Poznámka/Výsledek případu

Text dokumentu

Vaše značka MV-88097-11/VS-2017 Sp. zn. SZD/20/2017/VOP/MV Č. j. KVOP-2831/2018 Datum 22. ledna 2018 Vážený pan JUDr. PhDr. Petr Mlsna, Ph.D. náměstek ministra vnitra pro řízení sekce legislativy, práva, archivnictví a správních agend pověřený řízením sekce veřejné správy Ministerstvo vnitra Nad Štolou 3 170 34 Praha 7 Vážený pane náměstku, v návaznosti na naši předchozí korespondenci jsem obdržela Váš dopis ze dne 18. prosince 2017 s připojenou informací odboru všeobecné správy Ministerstva vnitra č. 27/2017 "Určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů - tiskopisy" ze dne 8. prosince 2017. Dále jsem obdržela na vědomí informaci odboru všeobecné správy č. 1/2018, ze dne 11. ledna 2018, která informaci č. 27/2017 doplňuje a opravuje. Ve svém dopisu ze dne 22. listopadu 2017 jsem Vám sdělila své výhrady ke stanoviskům Ministerstva vnitra k prokázání těhotenství při přijetí souhlasného prohlášení o určení otcovství k dítěti ještě nenarozenému a k prokázání totožnosti rodičů. V celkovém přístupu Ministerstva vnitra k problematice určení otcovství před matričním úřadem jsem ale zaznamenala pozitivní posun a vyjádřila očekávání, že se tyto změny promítnou v nové ministerské metodice. Na mé výhrady jste reagoval a sdělil mi právní názor k oběma bodům, k nimž mám výhrady. Váš právní názor nesdílím. Pokládám proto za nutné věnovat se otázkám prokázání těhotenství a totožnosti při přijetí souhlasného prohlášení nyní podrobněji. Souhlasím s tím, že je třeba, aby byla žena v okamžiku souhlasného prohlášení těhotná. To ale neznamená, že by mělo být úkolem matričního úřadu, aby ověřoval, zda tomu tak opravdu je. Je na ženě, která činí souhlasné prohlášení, aby uvedla pravdivé skutečnosti. Co může následovat, jestliže žena těhotenský průkaz nebo lékařské potvrzení matričnímu úřadu nepředloží, těhotenství neprokáže a matriční úřad její prohlášení přijme? Pokud se dítě nenarodí, účinky souhlasného prohlášení o otcovství vůbec nenastanou. Pokud matriční úřad, který má provést zápis do matriky narození, zjistí, že žena otěhotněla až později, může zápis otce správním rozhodnutím odmítnout. A pokud by matriční úřad zapsal otce na základě předčasně učiněného souhlasného prohlášení, může se takto zapsaný otec bránit žalobou na určení neplatnosti souhlasného prohlášení. Rovněž tak je třeba se ptát, co může následovat, pokud matriční úřad přijme souhlasné prohlášení o určení otcovství, neprokáží-li rodiče svoji totožnost platným průkazem totožnosti. Případy, kdy se osoba, která činí prohlášení o otcovství, vydává za někoho jiného, jsou v praxi asi velmi zřídkavé. Pokud by se tak přesto stalo, pak se na prohlášení otcovství jako zvláštní projev vůle použijí obecná ustanovení o právním jednání, např. ustanovení o simulaci, omylu, lsti (viz § 782 občanského zákoníku a důvodová zpráva). Neplatnosti prohlášení se tedy lze domáhat u soudu. Závažnost výše uvedených následků, jimž se ministerská metodika zřejmě snaží zabránit, je třeba poměřovat s následky, které mohou nastat, jestliže matriční úřad přijetí souhlasného prohlášení odmítne, ať již z důvodu neprokázání těhotenství, anebo z důvodu nepředložení platného dokladu totožnosti. V matriční praxi nejsou výjimečné případy, kdy se rodiče na matriční úřad po odmítnutí souhlasného prohlášení k určení otcovství již více nedostaví. Argument, že rodiče mohou určit otcovství souhlasným prohlášením před narozením dítěte nebo kdykoliv po jeho narození, a mají tak dostatečný časový prostor, aby si obstarali platné doklady, neodpovídá realitě života. Přijdou-li rodiče určit otcovství na počátku těhotenství a jsou odmítnuti, může se potom mezi nimi ledacos přihodit a po druhé již určovat otcovství nepřijdou. Otec pak buď není v matrice uveden, anebo matka podá žalobu na určení otcovství. Lze si představit i nepříznivé důsledky, které mohou pro matku a dítě nastat v důsledku úmrtí muže, který chtěl určit otcovství. Odmítnutí souhlasného prohlášení o určení otcovství z důvodu neprokázání těhotenství nebo nepředložení platného dokladu totožnosti může být v rozporu se zájmem dítěte i matky. Zájem dítěte na určení otcovství by měl být prioritní. Není namístě poukazovat na ustanovení správního řádu, dle něhož správní orgán postupuje tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti. Správní orgán zpravidla nemá žádné pochybnosti o totožnosti člověka, jemuž v relativně nedávné době skončila doba platnosti jeho průkazu totožnosti. Zájem dítěte na určení otce by tu měl mít přednost před zájmem na dodržování povinnosti požádat včas o vydání nového průkazu totožnosti. Právní řád má jiné nástroje, jak přimět k dodržování podobných povinností. Nesplnění těchto pořádkových povinností by nemělo být "sankcionováno" nepřijetím souhlasného prohlášení o určení otcovství. Na rozdíl například od uzavření manželství, zákonodárce tradičně neukládá povinnost předložit nějaké doklady k souhlasnému prohlášení o určení otcovství. Jak napravit případné vady tohoto zvláštního projevu vůle, řeší občanský zákoník. Kvituji, že nový metodický pokyn Ministerstva vnitra reaguje na všechny čtyři problémové situace, na něž jsem Vás v souvislosti se souhlasným prohlášením o určení otcovství upozornila. Jsem ráda, že se nový pokyn zabývá nepřípustnou praxí některých matričních úřadů, které vyžadují současnou přítomnost obou rodičů, a že matriční úřady nabádá, aby v informačním systému evidence obyvatel ověřovaly svéprávnost osoby, která činí souhlasné prohlášení. Ve dvou bodech (prokázání těhotenství a prokázání totožnosti platným dokladem totožnosti) pokládám za nutné setrvat na svých výhradách. Ve srovnání s předchozím přístupem Ministerstva vnitra jsem však i v těchto dvou bodech zaznamenala pozitivní změny. Vydáním nové ministerské metodiky pokládám proto tuto záležitost již za uzavřenou. Nemohu však vyloučit, že se v budoucnu budu touto problematikou znovu zabývat. Děkuji za spolupráci a jsem s pozdravem Mgr. Anna Šabatová, Ph.D., v. r. veřejná ochránkyně práv (dopis je opatřen elektronickým podpisem)