Text dokumentu

Vaše značka MV-88097-2/VS-2017 Sp. zn. 20/2017/SZD/MV Č. j. KVOP-25238/2017 Datum 18. září 2017 Vážený pane náměstku, dopisem ze dne 28. června 2017 jsem Vás upozornila na metodický pokyn odboru všeobecné správy Ministerstva vnitra z roku 2008 k určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů před matričním úřadem, který by bylo, vzhledem ke změněné právní úpravě, třeba výrazněji aktualizovat. Současně jsem Vás seznámila s některými problémovými situacemi, k nimž dochází při určení otcovství před matričními úřady. Z Vašeho vyjádření ze dne 8. srpna 2017 jsem vyrozuměla, že v upřesněné metodice Ministerstva vnitra bude zmínka o tom, že při souhlasném prohlášení o určení otcovství k dítěti ještě nenarozenému lze jeho početí prokázat i jinak než předložením těhotenského průkazu, a bude zdůrazněno poučení o přestupku, kterého se lze dopustit uvedením nesprávného údaje. Kvituji, že Ministerstvo vnitra hodlá také upravit doporučené vzory zápisů o určení otcovství. Domnívám se, že v upřesněné metodice by měla být také zmínka o tom, že matriční úřady by neměly mít na svých internetových stránkách informaci, z níž lze dovodit požadavek na současnou přítomnost obou rodičů při souhlasném prohlášení o určení otcovství. Vzorem by mohla informace na internetových stránkách Úřadu městské části Praha 6, o níž jsem se již zmínila ve svém dopisu ze dne 28. června 2017. Takto formulovaná informace je však na internetových stránkách matričních úřadů výjimkou. Pokud jde o prokázání totožnosti při přijetí souhlasného prohlášení o určení otcovství, uvádíte, že rodič předloží k prokázání své totožnosti, obdobně jako při uzavření manželství nebo při prokázání totožnosti při legalizaci podle zákona o ověřování, platný a) občanský průkaz nebo cestovní doklad, jde-li o státního občana České republiky, b) průkaz o povolení k pobytu nebo cestovní doklad anebo průkaz totožnosti občana členského státu Evropské unie, jde-li o cizince. V tomto ohledu s Vámi nemohu souhlasit. Zákon totiž, na rozdíl od uzavření manželství nebo ověření podpisu, nestanoví povinnost muže a ženy, kteří činí prohlášení o určení otcovství, prokázat totožnost a předložit k tomu potřebné doklady. Mezi námi jistě není sporu o tom, že matriční úřad nemůže mít z povahy věci pochybnosti o totožnosti muže a ženy, kteří toto prohlášení činí. Jestliže však zákon nestanoví, kterými doklady je v tomto případě třeba prokázat totožnost, domnívám se, že rodiče, kteří při prohlášení o otcovství nemohou prokázat svoji totožnost výše uvedenými doklady, ji mohou prokázat jiným hodnověrným způsobem obdobně jako při podání žádosti o vydání občanského průkazu. [1] Striktní požadavek k prokázání totožnosti pouze platným dokladem totožnosti by tu mohl kolidovat s ústavní zásadou, dle níž lze státní moc uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. K určení otcovství osobou, která není plně svéprávná, uvádíte, že matriční úřady využívají pro výkon státní správy na úseku matrik údaje z agendového informačního systému evidence obyvatel (AISEO), a pokud by matriční úřad zjistil, že jeden z rodičů není plně svéprávný, poučí jej, že souhlasné prohlášení je možno učinit pouze před soudem. Nejsem si jista, zda matriční úřady ve všech krajích AISEO při přijetí souhlasného prohlášení o určení otcovství důsledně využívají. Nebylo by na škodu tuto otázku matričním úřadům v upřesněné metodice k určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů připomenout. Vážený pane náměstku, děkuji za Vaše vyjádření k problematice určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů před matričním úřadem a očekávám, že upřesněnou metodiku Ministerstva vnitra obdržím, jak jste mi přislíbil. S pozdravem Mgr. Anna Šabatová, Ph.D., v. r. veřejná ochránkyně práv (dopis je opatřen elektronickým podpisem) [1] Viz ustanovení § 4a odst. 1 zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů.