Poznámka/Výsledek případu

Text dokumentu

Zástupce veřejné ochránkyně práv JUDr. Stanislav Křeček V Brně dne 4. ledna 2016 Sp. zn.: 1930/2014/VOP/PPK K čj.: KULK 54527/2014 Vážený pane řediteli, na základě podnětu pana M. D., bytem XXXXX, jsem pod výše uvedenou spisovou značkou šetřil postup stavebního úřadu Městského úřadu Turnov (dále také "stavební úřad"), a to ve věci povolení užívání stavby "stavební úpravy a přístavba domu čp. A v X." na pozemku parc.č.st. B a parc.č. A v k.ú. X (dále také "předmětná stavba"). Předmětná stavba měla být dle stavebního úřadu povolena rozhodnutím komise pro výstavbu Místního národního výboru v X ze dne 25. 9. 1972, vydaným pod čj. 442/72. Pro úplnost dodávám, že se prozatím nezaměřuji na hodnocení postupu stavebního úřadu a Krajského úřadu Libereckého kraje ve věci týkající se řízení o nařízení odstranění předmětné stavby a řízení o jejím dodatečném povolení, která byla aktuálně řešena správním soudem. Pochybení jsem shledal zejména v nesprávném procesním postupu, kdy stavební úřad provedl "kolaudaci" předmětné stavby dle současné právní úpravy, tj. formou "oznámení o užívání" dle ustanovení § 119 a násl. stavebního zákona.[1] V souladu s ustanovením § 190 odst. 5 stavebního zákona se však u staveb pravomocně povolených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. 1. 2007) musí provést kolaudační řízení podle dosavadních právních předpisů, tj. formou kolaudačního řízení dle ustanovení § 76 a násl. zákona č. 50/1976 Sb.[2] Jelikož stavební úřad nepřijal závěry mého šetření (viz přiložený dopis sp. zn. 1930/2014/VOP/PPK, ze dne 16. 3. 2015), vydal jsem závěrečné stanovisko podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv,[3] ve kterém jsem stavebnímu úřadu navrhl opatření k nápravě. Městský úřad Turnov ve svém vyjádření čj. SU/15/5128/PEJ, ze dne 27. 8. 2015, sice uvedl, že bere závěrečné stanovisko na vědomí a v obdobných případech bude v budoucnu postupovat dle mnou uvedených procesních postupů, avšak do dnešního dne v dané kauze k nápravným opatřením nepřistoupil. Vzhledem ke skutečnosti, že veškerá právní argumentace, včetně dalších podstatných skutečností, je popsána v mém závěrečném stanovisku, přikládám Vám jej v příloze k seznámení. Rovněž přikládám kopii vyjádření Městského úřadu Turnov. Současně jsem nucen využít sankčního oprávnění a podle ustanovení § 20 odst. 2 písm. a) zákona o veřejném ochránci práv Vás vyrozumívám jako vedoucího nadřízeného úřadu o zjištěných pochybeních stavebního úřadu v dané kauze. Vážený pane řediteli, uvítám, pokud mi poskytnete stručnou informaci, zda Krajský úřad Libereckého kraje jako instančně nadřízený správní úřad přijme vůči stavebnímu úřadu v této věci nějaká opatření k nápravě. Děkuji Vám za spolupráci a jsem s pozdravem JUDr. Stanislav Křeček v. r. Přílohy 1) Zpráva o šetření - dopis sp. zn. 1930/2014/VOP/PPK, ze dne 16. 3. 2015 2) Závěrečné stanovisko sp. zn. 1930/2014/VOP/PPK, ze dne 27. 7. 2015 3) Kopie vyjádření Městského úřadu Turnov čj. SU/15/5128/PEJ, ze dne 27. 8. 2015 Vážený pan Mgr. René Havlík ředitel Krajský úřad Libereckého kraje U Jezu 642/2a 461 80 Liberec Údolní 39 602 00 Brno tel: (+420) 542 542 888, fax: (+420) 542 542 112 [1] Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. [2] Zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. [3] Zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů.