Právní věty

Text dokumentu

Zástupce veřejné ochránkyně práv JUDr. Stanislav Křeček V Brně dne 23. února 2015 Sp. zn.: 1591/2013/VOP/JHO Vaše č. j.: 57574/14/7100-40123-050166 Vážený pane generální řediteli, v návaznosti na Vaše vyjádření ze dne 2. prosince 2014 Vás informuji, že jsem se rozhodl šetření postupu Finančního úřadu pro Středočeský kraj, Územní pracoviště v Berouně, a Odvolacího finančního ředitelství ve vztahu k zasílání konvertovaných listinných dokumentů ze spisu do datových schránek ukončit dle § 20 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. Ve svém vyjádření jste mi sdělil, že problematika autorizované konverze a nahlížení do spisu byla řešena v Zápisu z porady metodiků daňového procesu konané ve dnech 13. a 15. listopadu 2013 ve VZ Smilovice, č. j. 56019/13/7001-41001-011654. Uvedl jste, že v této metodice se dospělo k závěru, že ačkoli autorizovanou konverzi na žádost "mohou provádět pouze konkrétní místa veřejné správy a advokáti [...], správce daně může ze spisu pořizovat doslovné opisy, kopie, výpisy nebo potvrzení o skutečnostech v něm obsažených, ověřit jejich shodu s originálem a vydat je daňovému subjektu bez ohledu na to, zda je originál v listinné podobě či v podobě elektronické". Dále jste potvrdil, že pokud by finanční úřad neměl zajištěny technické náležitosti pro provedení konverze, neměl by jinou možnost než požadované dokumenty zaslat poštou. S Vaším vyjádřením souhlasím. Na základě něj je nutné dospět k závěru, že by finanční úřad navíc porušil zmíněný metodický pokyn, pokud by konverzi dokumentu obsaženého ve spisu neprovedl (na základě žádosti daňového subjektu o poskytnutí kopie datovou zprávu), ačkoliv by k tomu byl technicky vybaven. Názor Odvolacího finančního ředitelství, které odmítá konverzi dokumentů při absenčním nahlížení do spisu, tak nelze akceptovat. Dále jste uvedl, že na absenční nahlížení do spisu nemá daňový subjekt nárok, nelze se jej tudíž domáhat. Jde o nadstandardní postup správce daně závisející na možnostech správce daně. Domníváte se tedy, že v rámci absenčního nahlížení jde o neformální komunikaci a správce daně může zvolit vhodný prostředek k doručení požadovaných písemností v souladu se zásadou vstřícnosti, vzájemné spolupráce a zásadou hospodárnosti. Volbu doručení tak necháváte na posouzení jednotlivých správců daně, aby doručení mohli co nejlépe přizpůsobit konkrétním okolnostem a požadavkům daňového subjektu. Mohu souhlasit s Vaším vyjádřením, že absenční nahlížení do spisu přímo nevyplývá z daňového řádu, ale spíše z principů dobré správy (viz zpráva o šetření, závěrečné stanovisko). Ačkoliv se stále domnívám, že i v absenčním nahlížení lze dovodit povinnost dodržet pořadí doručování z daňového řádu, spokojím se s tím, pokud finanční úřady budou při absenčním nahlížení respektovat přání daňového subjektu, jakým způsobem bude nahlížení umožněno a jakým způsobem mu bude kopie doručena (tedy na základě principů vstřícnosti, spolupráce a hospodárnosti). V tomto případě je však patrné, že finanční úřad by přání daňového subjektu nerespektoval ani kdyby byl ke konverzi vybaven, proto lze konstatovat, že při doručování kopie listin by porušil (minimálně) zmíněné principy dobré správy. Dané šetření proto uzavírám s tím, že po správci daně budu v obdobných případech v budoucnu vyžadovat, v souladu s Vaším vyjádřením, aby provedl konverzi dokumentu ze spisu, pokud daňový subjekt žádá o zaslání jeho kopie v jiné podobě, než je obsažen ve spisu. Vážený pane generální řediteli, děkuji Vám za spolupráci v dané věci. Současně si Vás však dovoluji požádat o prověření, zda finanční úřady jsou obecně technicky vybaveny pro provedení konverze.[1] Pokud by vybavení nebylo dostatečné, je nezbytné územní pracoviště technicky vybavit (čl. 38 Spisového řádu Finanční správy České republiky ze dne 10. prosince 2012, č. j. 46130/12-1213). Vaše vyjádření o výsledku prověření a přijetí případných opatření si dovolím očekávat do 60 dnů ode dne doručení tohoto dopisu. Jsem velmi rád, že jsme dospěli ke shodnému názoru na možnost absenčního nahlížení do spisu. Nyní je však nutné zajistit, aby tento názor respektovaly i nižší články finanční správy a rovněž i potřebné technické vybavení správců daně. S pozdravem JUDr. Stanislav Křeček v. r. Vážený pan Ing. Martin Janeček generální ředitel Generální finanční ředitelství Lazarská 15/7 117 22 Praha [1] Jak jsem uvedl v závěrečném stanovisku, ze šetření vyplynulo, že Finanční úřad pro Středočeský kraj, Územní pracoviště v Berouně, v době vyřízení žádosti stěžovatele nebyl technicky vybaven, proto konverzi nemohl objektivně provést.