Spisová značka 1317/2023/VOP
Oblast práva Dávky státní sociální podpory
Věc přídavek na dítě
Forma zjištění ochránce Závěrečné stanovisko - § 19
Výsledek šetření Pochybení zjištěno
Vztah k českým právním předpisům
Vztah k evropským právním předpisům
Datum podání 01. 03. 2023
Datum vydání 10. 06. 2024
Časová osa případu
Sp. zn. 1317/2023/VOP

Text dokumentu

Vaše značka UPCR-AA-2023/486354-20200202 Sp. zn. 1317/2023/VOP/IR Č. j. KVOP-23047/2024 Datum 10. června 2024 Vážený pan Mgr. Matěj Novák ředitel Úřad práce České republiky, krajská pobočka pro hl. m. Prahu Domažlická 1139/11 130 00 Praha 3 Vážený pane řediteli, děkuji za vyjádření ke zprávě o šetření ve věci paní A., nar. xxxx, bytem yyyy (stěžovatelka). Protože Úřad práce České republiky, krajská pobočka pro hl. m. Prahu, kontaktní pracoviště Praha 9 (úřad práce), nepřijal žádná opatření k nápravě vytýkaných pochybení, vydávám podle § 18 odst. 2 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv své závěrečné stanovisko. Součástí stanoviska je návrh opatření k nápravě. Závěry ze šetření a vyjádření úřadu práce Úřadu práce jsem vytkl, že nepostupoval bez zbytečných průtahů v řízení o stěžovatelčině žádosti o příspěvek na bydlení ze srpna 2022 a nevyplatil jí přídavky na děti za období od dubna 2022 do ledna 2023 v zákonném termínu. Další pochybení úřadu práce jsem shledal v tom, že zamítl v plném rozsahu žádost stěžovatelky o příspěvek na bydlení z dubna 2023 kvůli tomu, že dávku žádala za více než 3 měsíce zpětně, aniž ověřil, zda v pozdějším období nesplňovala podmínky nároku na dávku. Úřad práce uvedl, že prodloužení lhůt pro zpracování a výplatu dávek bylo vyvoláno objektivními okolnostmi (nárůst dávkové agendy v důsledku protiepidemiologických opatření, energetické a migrační krize a také jednorázového příspěvku na dítě). Upozornil rovněž, že průběh řízení o dávkách ovlivnila do značné míry i stěžovatelka, protože neplnila své povinnosti a včas neposkytovala potřebnou součinnost. Také sdělil, že dávky státní sociální podpory tvoří ucelený systém a úřad práce je zpracovává vždy pro všechny společně posuzované osoby. Pokud nějakou rozhodnou skutečnost nezadá do dávkového systému, nemůže pokračovat v řízení o dávce (dávkách). Úřad práce neuznal pochybení ani ve věci zamítavého rozhodnutí o příspěvek na bydlení ze dne 20. 5. 2023. Uvedl, že stěžovatelku před vydáním rozhodnutí vyrozuměl o tom, že o dávku může žádat jen 3 měsíce zpětně. Ta však na vyrozumění nezareagovala. Následně ani nepodala odvolání proti předmětnému rozhodnutí. Úřad práce také zdůraznil, že žádost o dávku je plně v dispozici stěžovatelky, a to včetně údajů, které v ní uvede. Závěrečné hodnocení Průtahy v řízení o žádosti o příspěvek na bydlení ze srpna 2022 Úřad práce má všechny záležitosti vyřizovat bez zbytečných průtahů (zásada rychlosti). [1] Po obdržení žádosti o dávku by tedy měl bezodkladně zkontrolovat, zda má veškeré potřebné informace a podklady pro rozhodnutí o dávce. Pokud zjistí, že nikoli, měl by žadatele o dávku bez zbytečného odkladu vyzvat k jejich doplnění. Chápu, že se úřad práce na podzim roku 2022 potýkal s nárůstem žádostí o dávky. Prodlevu mezi podáním žádosti o příspěvek na bydlení (3. 8. 2022) a počátkem jejího vyřizování (31. 10. 2022), tj. téměř 3 měsíce, však i za této situace považuji za nepřiměřeně dlouhou. Posouzení úplnosti žádosti a výzva žadateli k jejímu doplnění je pouze prvním krokem při vyřízení žádosti. Tento krok by měl proto úřad práce učinit co nejdříve. To se v dané věci nestalo. Prodlení ve výplatě přídavku na dítě Pokud příjemce dávky nedoloží včas podklady prokazující trvání jeho nároku na dávku, může se posunout zákonný termín pro výplatu dávky. [2] Výplata zpožděné dávky by však měla proběhnout nejpozději do konce měsíce následujícího po měsíci, ve kterém příjemce doloží chybějící podklady. Při posouzení trvání nároku na přídavek na dítě úřad práce ověřuje nezaopatřenost dětí a výši příjmů rodiny v předchozím čtvrtletí. [3] Vyplacený přídavek na dítě se zohledňuje při posouzení nároku na příspěvek na bydlení. [4] Opačně to ale neplatí. Příspěvek na bydlení se nepromítá do přídavku na dítě. Uvědomuji si, že stěžovatelka nepředkládala potřebné podklady vždy v zákonných lhůtách. Cením si proto vstřícného přístupu úřadu práce. Argument o vzájemné provázanosti příspěvku na bydlení a přídavku na dítě však nepovažuji za přiléhavý. Stěžovatelka doložila výši příjmů prokazující trvání nároku jejích dětí na přídavky na děti dne 3. 8. 2022. Úřad práce jí však dávku vyplatil až v březnu 2023, tj. až poté, co vyhodnotil její nárok na příspěvek na bydlení. Skutečnost, zda stěžovatelce náležel příspěvek na bydlení, přitom nebyla podstatná pro posouzení trvání nároku na přídavky na děti. Nemůže proto odůvodňovat prodlení ve výplatě této dávky. Zamítnutí žádosti o příspěvek na bydlení z dubna 2023 Pokud žadatel požádá o přiznání příspěvku na bydlení i za období, za které mu již zanikl nárok na jeho výplatu, [5] neměl by úřad práce žádost zamítnout v plném rozsahu. Žádost totiž vždy pokrývá i období, za které žadatel ještě může dávku získat. Nemá-li úřad práce dostatek podkladů pro posouzení nároku na dávku za toto období, měl by žadatele vyzvat k jejich doplnění. [6] Teprve tehdy, pokud žadatel nedoloží chybějící podklady, může úřad práce rozhodnout o nepřiznání dávky za celé období. Stěžovatelka se žádostí ze dne 21. 4. 2023 domáhala přiznání příspěvku na bydlení od října 2022. Úřad práce tuto žádost zamítl s odůvodněním, že o dávku nepožádala v zákonné tříměsíční lhůtě. Pominul přitom zcela období, za které stěžovatelka žádala o dávku včas, tj. od 21. 1. 2023. Je pravda, že úřad práce informoval stěžovatelku, že může uplatnit nárok na příspěvek na bydlení jen tři měsíce dozadu. To, že stěžovatelka nereagovala na jeho vyrozumění, ho však nezbavuje povinnosti náležitě posoudit její žádost za celé období, jehož se týká. V době podání žádosti úřad práce znal výši příjmu rodiny stěžovatelky za rozhodné období (4. čtvrtletí 2022 a 1. čtvrtletí 2023). Chyběly mu pouze některé informace o výši uhrazených nákladů na bydlení v tomto období. Měl proto stěžovatelku vyzvat k jejich doplnění a teprve následně rozhodnout o její žádosti. Návrh opatření k nápravě Podle § 19 zákona o veřejném ochránci práv navrhuji, aby úřad práce (1) vyhověl žádosti stěžovatelky o přiznání neprávem odepřené dávky podle § 53 odst. 1 písm. c) zákona o státní sociální podpoře; o tomto kroku jsem ji poučil; (2) případně, pokud by stěžovatelka tuto žádost nepodala, aby zahájil dané řízení z moci úřední a vyzval stěžovatelku k doplnění chybějících podkladů pro řádné rozhodnutí o dávce. Vážený pane řediteli, žádám Vás, abyste mně podle § 20 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv sdělil, zda jste provedl navržené opatření k nápravě. Odpověď očekávám v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení tohoto stanoviska. Děkuji Vám za spolupráci. S pozdravem JUDr. Stanislav Křeček veřejný ochránce práv [1] Ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. [2] Viz § 51 odst. 5 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře. [3] Srov. § 17 ve spojení s § 68 odst. 1 zákona o státní sociální podpoře. [4] Ustanovení § 5 odst. 1 písm. h) a odst. 3 písm. b) zákona o státní sociální podpoře. [5] O příspěvek na bydlení lze žádat nejvýše tři měsíce zpětně (§ 54 odst. 2 zákona o státní sociální podpoře). [6] Podle § 45 odst. 2 správního řádu.