Právní věty

Text dokumentu

Vaše značka S - JMK 57728/2025 OKP Sp. zn. 1844/2025/VOP/MK Č. j. KVOP-28354/2025 Datum 15. července 2025 Vážený pan JUDr. Roman Heinz, Ph.D. ředitel Krajský úřad Jihomoravského kraje Žerotínovo nám. 449/3 601 82 Brno Vážený pane řediteli, děkuji Vám za Vaše vyjádření ze dne 23. května 2025 k mému šetření zahájenému na základě podnětu pana A. (dále jen "stěžovatel"). V postupu krajského úřadu jsem shledal pochybení spočívající v tom, že interní označení adresáta platby považoval za podání vůči správnímu orgánu (coby základní předpoklad pro uložení pořádkové pokuty) a dále v tom, že v rozhodnutí o odvolání potvrdil rozhodnutí, které ve výroku neobsahuje žádný popis skutku, za nějž se pořádková pokuta ukládá. Popis platby jako hrubě urážlivé podání Pořádkovou pokutu uložil Městský úřad Židlochovice na základě § 62 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Ten říká, že pořádkovou pokutu podle odstavce 1 lze uložit i tomu, kdo učiní hrubě urážlivé podání. Tímto hrubě urážlivým podáním mělo být několik plateb (do nichž stěžovatel rozdělil určenou částku za dopravní přestupek), které ve svém internetovém bankovnictví označil v poli "Příjemce" vulgaritou. Podstatou hrubě urážlivého podání je, že musí jít o podání - tj. vědomý projev vůle směřující vůči správnímu orgánu [1]. Stěžovatel však vulgaritu uvedl nikoli do pole "Zpráva pro příjemce", o níž lze důvodně předpokládat, že bude zobrazena i příjemci platby, ale pouze v poli "Příjemce" v interním popisu příjemce. Popis zadání platby v elektronickém bankovnictví komerční banky B., kterou použil stěžovatel, nijak neupozorňuje na to, že údaj uvedený v poli "Příjemce" bude zobrazen i příjemci platby. Jsem proto přesvědčen, že stěžovatel neměl v úmyslu vulgaritu adresovat správnímu orgánu, ale bylo to jeho interní označení pro prováděnou platbu, kterou posléze mnohokrát zopakoval. Z toho důvodu v jeho jednání nelze spatřovat hrubě urážlivé podání, protože se o podání - tj. vědomý projev vůle směřující vůči správnímu orgánu, nejednalo. Chápu, že vulgarita se v konečném důsledku správnímu orgánu zobrazila a v detailu transakce je uvedena v poli "Popis pro příjemce", avšak podstatné je, zda to byl zamýšlený výsledek stěžovatele. Z jím dodané kopie Potvrzení o provedení transakce vyplývá, že vulgární označení je skutečně uvedeno toliko v poli "Příjemce", přičemž na to, že toto označení bude sděleno příjemci platby, není odesilatel upozorněn ani v nápovědě k tomuto poli. Plátce je upozorněn pouze na to, že tento údaj je odesílán bance (nikoli příjemci platby) za účelem spárování. Rozhodující proto není výsledek, tedy to, že se vulgarita objevila na výpisu účtu správního orgánu, ale to, zda mu stěžovatel tento popis hodlal adresovat. Popis skutku v právní větě Výrok je jednou z povinných náležitostí rozhodnutí a jeho náležitosti konkretizovala judikatura Nejvyššího správního soudu např. v Usnesení rozšířeného senátu NSS [2] tak, že výrok rozhodnutí o jiném správním deliktu musí obsahovat popis skutku uvedením místa, času a způsobu spáchání, popřípadě i uvedením jiných skutečností, jichž je třeba k tomu, aby nemohl být zaměněn s jiným. Těmto požadavkům výrok rozhodnutí městského úřadu neodpovídá, což ostatně připouští i krajský úřad ve své odpovědi na výzvu k vyjádření k zahájení šetření. Městský úřad Židlochovice totiž ve svém rozhodnutí skutkovou větu ve výroku zcela vynechal, když uvedl pouze to, že stěžovateli v souladu s určitými paragrafy za hrubě urážlivé podání ukládá pořádkovou pokutu. Oceňuji příslib ředitele krajského úřadu k nápravě směrem do budoucna, avšak i s ohledem na výše popsanou absenci samotného hrubě urážlivého podání nemohu jím navržené opatření k nápravě považovat za dostatečné. Vážený pane řediteli, vnímejte prosím tento dopis jako zprávu o šetření ve smyslu § 18 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv. V této souvislosti Vás žádám, abyste se ve lhůtě 30 dnů od jejího doručení vyjádřil ke zjištěným pochybením a vyrozuměl mě o přijatých opatřeních k nápravě. [3] Pokud neodpovíte, nepřijme opatření k nápravě nebo provedená opatření nebudu považovat za dostatečná, vydám závěrečné stanovisko, v němž navrhnu opatření k nápravě. [4] Zprávu zasílám rovněž stěžovateli. S pozdravem JUDr. Stanislav Křeček veřejný ochránce práv [1] Jemelka, L., Pondělníčková, K., Bohadlo, D., Správní řád, 7. vydání, C.H.Beck 2023. [2] Usnesení NSS ze dne 15.1.2008, č.j. 2 As 34/2006-73, č. 1546/2008 Sb. NSS. Dostupný zde: https://sbirka.nssoud.cz/cz/spravni-trestani-vyrok-rozhodnuti-o-jinem-spravnim-deliktu.p1421.html. [3] Podle § 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv. [4] Podle § 18 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv.