Text dokumentu

V Brně dne 2. září 2011 Sp. zn.: 4308/2010/VOP/JSV Závěrečné stanovisko veřejného ochránce práv ve věci užívání objektu B. č.p. xx, Uničov v rozporu s kolaudačním rozhodnutím A - Obsah podnětu Dne 27. 8. 2010 obdržel veřejný ochránce práv podnět manž. S., manž. R. a manž. H. (dále také "stěžovatelé"). Jmenovaní vznesli výhrady proti postupu odboru výstavby a územního plánování Městského úřadu Uničov (dále také "stavební úřad") a odboru strategického rozvoje kraje Krajského úřadu Olomouckého kraje (dále také "krajský úřad") ve věci areálu objektu č.p. xx v k.ú. B. ve vlastnictví společnosti E. C., s. r. o. Stěžejní námitka se týkala neschopnosti stavebního a krajského úřadu přimět spol. E. C., s. r. o., aby užívala objekt č.p. xx v k.ú. B. v souladu s kolaudačním rozhodnutím, tj. jako vzdělávací středisko s poskytováním občerstvení formou "studené kuchyně" účastníkům školení, a nikoliv jako restauraci pro veřejnost. Okrajově v podnětu vznesli námitky týkající se zpevněné plochy a nepovoleného zastřešení stávajících staveb dřevěného skladu a dřevěného přístřešku, vše ve dvorním traktu objektu č.p. xx, na pozemku p.č. yy, v k.ú. B.. V následujícím textu budou nemovitosti označeny bez uvedení katastrálního území s tím, že se vždy jedná o katastrální území B.. B - Zpráva o šetření Dne 12. května 2011 jsem pod výše uvedenou spisovou značkou vydala zprávu o šetření, v níž jsem shrnula skutkový stav a provedla právní zhodnocení věci. V souladu s ustanovením § 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv[1] jsem zprávu o šetření zaslala Bc. Ing. Liboru Kolářovi, řediteli Krajského úřadu Olomouckého kraje, a Mgr. Daliboru Horákovi, starostovi města Uničov, aby se k jejímu obsahu v zákonné 30denní lhůtě vyjádřili. Zprávu o šetření jsem zaslala na vědomí také stěžovatelům. Jelikož zpráva o šetření byla dotčeným správním úřadům a stěžovatelům zaslána, považuji za nadbytečné tlumočit na tomto místě její obsah. Snad jen ve stručnosti bych připomněla, že ve zprávě jsem z hlediska zákonnosti a naplnění principů dobré správy hodnotila postup dotčených správní úřadů, zejména stavebního úřadu, v těchto základních liniích: užívání objektu č.p. xx v rozporu s kolaudačním rozhodnutím, odstranění zpevněné plochy z kamenných kostek na pozemku p.č. yy, nepovolené změny dřevěného skladu a dřevěného přístřešku na pozemku p.č. yy. Ve věci užívání objektu č.p. xx v rozporu s kolaudačním rozhodnutím jsem stavebnímu úřadu a potažmo krajskému úřadu jako správnímu orgánu instančně nadřízenému vytkla, že za dobu (dnes) více jak 6 let nepřiměly vlastníka objektu č.p. xx, aby respektoval právní stav stavby tím, že ji bude užívat v souladu s účelem užívání vymezeným v kolaudačním rozhodnutí, které stavební úřad vydal dne 30. 3. 2005 pod čj. 12605/2004/VS/Ro/Ze/05. Směrem ke stavebnímu úřadu jsem vznesla výtku, že vůči vlastníkovi předmětné nemovitosti důsledně nevyužil všech nástrojů, jež mu platné veřejné stavební právo poskytuje, aby objekt č.p. xx byl užíván jako školicí středisko s poskytováním občerstvení formou "studené kuchyně" pro frekventanty školicího střediska, a nikoliv jako školicí středisko s restaurací pro veřejnost. Ve věci odstranění zpevněné plochy z kamenných kostek na pozemku p.č. yy jsem vůči stavebnímu úřadu vznesla výhradu kvality odůvodnění, o které opřel svůj závěr, že stávající stav pozemku p.č. yy (poté, co byla dle pravomocného rozhodnutí stavebního úřadu odstraněna zpevněná plocha z kamenných kostek) nepodléhá projednání v režimu řízení o změně využití území podle ustanovení § 80 stavebního zákona[2]. Současně jsem stavebnímu úřadu navrhla, aby doplnil svoji právní argumentaci k závěru, který učinil, a o uvedeném vyrozuměl stěžovatele. To s přihlédnutím ke stěžovateli předložené fotodokumentaci a zjištění pověřených zaměstnanců Kanceláře veřejného ochránce práv na místě samém dne 1. 4. 2011. Ve věci nepovolených změn dřevěného skladu a dřevěného přístřešku na pozemku p.č. yy stavební úřad vedl řízení o jejich odstranění s tím, že stavebník (vlastník) požádal o dodatečné povolení nepovolených změn. Manželům S. svědčilo a svědčí postavení účastníků řízení. C - Vyjádření správního orgánu a stěžovatelů ke zprávě o šetření Dne 10. 6. 2011 jsem obdržela vyjádření stavebního úřadu čj. 10474/VS/SD/Ja/11, ze dne 8. 6. 2011, ke zprávě o šetření. Ve věci užívání objektu č.p. xx v rozporu s kolaudačním rozhodnutím mě stavební úřad vyrozuměl o úkonech, které učinil, resp. učiní. Uvedl, že má k dispozici nové podklady pro zahájení řízení o správním deliktu pro naplnění skutkové podstaty užívání změny (části) objektu č.p. xx v rozporu s kolaudačním rozhodnutím. Řízení o správním deliktu je vedeno vůči vlastníkovi stavby. Současně stavební úřad přislíbil, že v rámci kontrolní prohlídky stavby č.p. xx vydá vlastníkovi výzvu a následně (nebude-li respektována) rozhodnutí ke zjednání nápravy. Nezjedná-li vlastník nápravu, stavební úřad vůči němu zahájí další řízení o správním deliktu z důvodu včasného neodstranění závad zjištěných při kontrolní prohlídce stavby. Ve věci odstranění zpevněné plochy z kamenných kostek na pozemku p.č. yy stavební úřad reagoval na zprávu o šetření sdělením ze dne 1. 6. 2011, pod čj. 10098/VS/SD/Ja/1. V něm stěžovatele podrobně vyrozuměl o důvodech, které jej vedly k přijetí závěru, že stávající stav pozemku p.č. yy (poté, co byla odstraněna zpevněná plocha z kamenných kostek) nepodléhá režimu projednání v řízení o změně využití území, neboť se nejedná o terénní úpravu (manipulační, odstavnou plochu). Ve věci řízení o odstranění nepovolených změn dřevěného skladu a dřevěného přístřešku na pozemku p.č. yy stavební úřad podal informaci, že jde o řízení aktivní, ve fázi před vydáním meritorního rozhodnutí o žádosti stavebníka o dodatečné povolení nepovolených změn. Stěžovatelům (manž. S.) svědčí postavení účastníků řízení. Podáními ze dnů 30. 5. 2011 a 13. 6. 2011 mě stěžovatelé informovali o aktuálním stavu vývoje případu, mj. opět namítali užívání objektu č.p. xx v rozporu s kolaudací jako restauraci pro veřejnost. Také vznesli výhrady ke sdělení stavebního úřadu ve věci "zpevněné plochy" na pozemku p.č. yy v obavě z toho, že tato část pozemkové parcely ve vlastnictví spol. E. C., s. r. o., bude užívána zákazníky restaurace v objektu č.p. xx jako parkoviště a obratiště motorových vozidel. Vyjádření ředitele krajského úřadu ke zprávě o šetření jsem v zákonné 30denní lhůtě neobdržela. Přesto jsem z pověření veřejného ochránce práv přistoupila k vydání závěrečného stanoviska, neboť nevyjádření ze strany ředitele krajského úřadu nemá v zásadě vliv na následující právní argumentaci a návrhy opatření k nápravě, která činím. Těžiště mých výhrad v této kauze směřovalo a směřuje vůči městskému úřadu, resp. stavebnímu úřadu. D - Právní hodnocení Užívání objektu č.p. xx v rozporu s kolaudačním rozhodnutím Kolaudačním rozhodnutím ze dne 30. 3. 2005, čj. 12605/2004/VS/RO/Ze/05, stavební úřad povolil spol. E. C., s. r. o., trvalé užívání části objektu č.p. xx jako školicí středisko. Podmínkou č. 6 výroku kolaudačního rozhodnutí vlastníka (stavebníka) zavázal k poskytování občerstvení v souladu s vyjádřením Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje čj. 2003/1672/611, ze dne 10. 7. 2003, formou "studené kuchyně" pro frekventanty školicího střediska. Kolaudační rozhodnutí nabylo právní moci (dle doložky na něm vyznačené) dne 30. 3. 2005. Stavebník prakticky od okamžiku kolaudace začal užívat část objektu č.p. xx jako restauraci pro veřejnost. Ve věci užívání objektu č.p. xx v rozporu s kolaudačním rozhodnutím jsem nucena, přes vyjádření stavebního úřadu ke zprávě o šetření, trvat na přijetí opatření k nápravě. Nerozporuji důvodnost uložení sankčního postihu v řízení o správním deliktu, které stavební úřad aktuálně vede vůči spol. E. C., s. r. o., stejně tak nemám důvod zpochybňovat provedení kontrolní prohlídky v objektu č.p. xx a uložení opatření k nápravě. Nicméně stavební úřad ve vyjádření ke zprávě o šetření zcela pominul otázku možnosti (povinnosti) uložit vlastníkovi objektu č.p. xx pozastavit nebo omezit výkon činnosti, při níž dochází k porušování právní povinnosti (provoz restaurace). V tomto směru považuji vyjádření stavebního úřadu ke zprávě o šetření za neúplné a jím navržené úkony, které ve věci činí, za nedostatečné. Oprávnění stavebního úřadu omezit či pozastavit výkon činnosti, při níž dochází k porušování právní povinnosti, je výslovně konstruováno v ustanovení § 171 odst. 3 ve spojení s odst. 1 stavebního zákona jako oprávnění stavebního úřadu při výkonu státního dozoru ve věcech stavebního řádu. Krom toho stavebnímu úřadu svědčí právo pozastavit nebo omezit výkon činnosti, při níž dochází k porušení právní povinnosti podle ustanovení § 134 odst. 2 a odst. 3 stavebního zákona. Jde o oprávnění stavebního úřadu v rámci výkonu kontrolní prohlídky stavby, které stavebnímu úřadu umožňuje vydat výzvu a následně rozhodnutí, kterým nařizuje zjednání nápravy závad zjištěných při kontrolní prohlídce stavby. Není sporu o tom, že vlastník tím, že užívá část objektu č.p. xx v rozporu s pravomocným a vykonatelným kolaudačním rozhodnutím ze dne 30. 3. 2005 jako restauraci pro veřejnost, porušuje právní povinnost. Rozhodnutí o zjednání nápravy v rámci státního dozoru ve věcech stavebního řádu, stejně tak jako rozhodnutí o zjednání nápravy v rámci kontrolní prohlídky jsou exekuovatelná. V podrobnostech v plném rozsahu odkazuji na zprávu o šetření, kterou jsem vydala pod výše uvedenou spisovou značkou dne 12. 5. 2011, část C. Právní hodnocení, str. 4 až 7. Souhlasím s námitkou stavebního úřadu, že chyby nastaly již v okamžiku kolaudačního řízení povolených změn objektu č.p. xx, uzavřeného kolaudačním rozhodnutím dne 30. 3. 2005. Avšak tím nelze omlouvat, či dokonce tolerovat několikaleté nezákonné jednání stavebníka (vlastníka) objektu č.p. xx. Laxní přístup stavebního úřadu při řešení letitého ilegálního užívání části objektu č.p. xx nemohu z pozice zástupkyně veřejného ochránce práv přehlížet. Ve věci užívání objektu č.p. xx v rozporu s kolaudačním rozhodnutím ze dne 30. 5. 2005 mi nezbývá než setrvat na závěru, že stavební úřad dosud nevyužil všech právních nástrojů, které mu platná právní úprava stavebního zákona svěřuje, aby přiměl vlastníka užívat nemovitost č.p. xx v souladu s rozhodnutími a opatřeními stavebního úřadu. Postup stavebního úřadu považuji i nadále za postup, který nejen že není zcela v souladu s právem, ale též se základními principy dobré správy, především principem účinnosti a legitimního očekávání. Zpevněná plocha z kamenných kostek na pozemku p.č. yy Přijímám závěr stavebního úřadu obsažený v jím vydaném sdělení ze dne 1. 6. 2011, čj. 10098/VS/SD/Ja/11, že stávající stav pozemku p.č. yy (poté, co byla odstraněna zpevněná plocha z kamenných kostek) nepodléhá režimu projednání v řízení o změně využití území, neboť se nejedná o terénní úpravu (manipulační, odstavnou plochu). K námitce, přesněji obavě stěžovatelů, že stávající stav části pozemku p.č. yy bude užíván jako parkoviště a obratiště motorových vozidel zákazníky restaurace, sděluji. Obecně lze říci, že stávající stav předmětné části pozemku yy nevylučuje, aby na něm byla odstavena vozidla. Nicméně musí se tak dít v souladu s právem, za daných okolností v souladu s právním stavem stavby č.p. xx. Nelze akceptovat, aby tato část pozemkové parcely byla užívána jako odstavná plocha motorových vozidel hostů restaurace v objektu č.p. xx, neboť restaurace je provozována nezákonně. Aktuální zjištění nenasvědčují tomu, že by dotčená část pozemkové parcely byla takto užívána. V době konání místního šetření pověření zaměstnanci Kanceláře veřejného ochránce práv dne 1. 4. 2011 (v provozní době restaurace) zdokumentovali odstavení dvou osobních motorových vozidel spol. E. C., s. r. o., na části pozemku p.č. yy. Sami stěžovatelé v průběhu místního šetření uvedli, že od počátku roku 2011 je zde odstavování motorových vozidel minimální. Dřevěný sklad a dřevěný přístřešek na pozemku p.č. yy Ve věci nepovolených změn dřevěného skladu a dřevěného přístřešku na pozemku p.č. yy beru na vědomí vyrozumění stavebního úřadu o aktuálním stavu řízení. Jelikož jsou stěžovatelé manž. S. účastníky řízení ve věci nepovolených změn stavby dřevěného skladu a přístřešku, ponechávám na jejich zvážení, zda a v jakém rozsahu využijí svých procesních práv, především práva podání řádného opravného prostředku (odvolání) proti rozhodnutí stavebního úřadu o žádosti stavebníka o dodatečné povolení. E - Závěr s návrhem opatření Podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv, pokud úřad na výzvu ochránce sdělí, že provedl nebo provádí opatření k nápravě, a ochránce tato opatření shledá dostatečnými, vyrozumí o tom stěžovatele i úřad. V opačném případě ochránce sdělí své písemné stanovisko úřadu a stěžovateli, přičemž součástí tohoto stanoviska je návrh opatření k nápravě. Užívání objektu č.p. xx v rozporu s kolaudačním rozhodnutím V souladu s výsledky provedeného šetření shledávám opatření k nápravě, o kterých mě ve věci užívání objektu č.p. xx v rozporu s kolaudačním rozhodnutím ze dne 30. 3. 2005 vyrozuměl stavební úřad, jako nedostatečná. V podrobnostech odkazuji na právní argumentaci obsaženou v části D. závěrečného stanoviska ve spojení s právní argumentací obsaženou v části C. zprávy o šetření v této věci. Městskému úřadu Uničov podle ustanovení § 19 písm. b) zákona o veřejném ochránci práv ve věci užívání části objektu č.p. xx v rozporu s kolaudačním rozhodnutím ze dne 30. 3. 2005 jako restauraci pro veřejnost navrhuji provést tato opatření k nápravě: 1. Neodkladně provést v objektu č.p. xx kontrolní prohlídku ve smyslu ustanovení § 133 a násl. stavebního zákona. Zjistí-li stavební úřad užívání této nemovitosti, resp. její části, v rozporu s kolaudačním rozhodnutím ze dne 30. 3. 2005, čj. 12605/2004/VS/RO/Ze/05, v rozsahu provozování restaurace pro veřejnost, adresuje vlastníkovi objektu č.p. xx výzvu k bezodkladnému (nejpozději ve lhůtě do 7 dnů od obdržení výzvy) zjednání nápravy spočívající v zajištění užívání objektu č.p. xx v souladu s kolaudačním rozhodnutím ze dne 30. 3. 2005 a současně jej vyzve k zastavení provozu restaurace do doby zjednání nápravy (kupř. povolení změny v užívání objektu č.p. xx). Nebude-li vlastník objektu výzvu respektovat, stavební úřad bezodkladně vydá rozhodnutí, kterým vlastníkovi objektu č.p. xx uloží povinnost užívat předmětnou nemovitost v souladu s kolaudačním rozhodnutím ze dne 30. 3. 2005 a povinnost zastavit provoz restaurace do doby zjednání nápravy. 2. Nesplní-li vlastník pravomocné a vykonatelné rozhodnutí stavebního úřadu, kterým mu bude uložena povinnost užívat nemovitost č.p. xx v souladu s kolaudačním rozhodnutím ze dne 30. 3. 2005 a povinnost zastavit provoz restaurace do doby zjednání nápravy, stavební úřad přistoupí k exekuci ve smyslu ustanovení § 103 a násl. správního řádu[3]. 3. Nesplní-li vlastník výzvu stavebního úřadu ve věci užívání objektu č.p. xx, stavební úřad z moci úřední zahájí řízení o správním deliktu pro naplnění skutkové podstaty podle ustanovení § 180 odst. 2 stavebního zákona. Při posuzování výše uložené pokuty bude stavební úřad respektovat ustanovení § 182 odst. 2 stavebního zákona, které mu ukládá, aby přihlédl k závažnosti správního deliktu, zejm. ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 4. Bude-li prokázáno, že vlastník provozuje v objektu č.p. xx restauraci, stavební úřad z moci úřední zahájí řízení o správním deliktu a vlastníkovi objektu č.p. xx uloží peněžitou sankci pro naplnění skutkové podstaty užívání části stavby č.p. xx v rozporu s kolaudačním rozhodnutím ze dne 30. 3. 2005 podle ustanovení § 180 odst. 1 písm. h) stavebního zákona. Výši pokuty stavební úřad uloží při respektování rámce ustanovení § 182 odst. 2 stavebního zákona. K bodu 1 činím následující poznámky. Jako opatření k nápravě navrhuji stavebnímu úřadu uplatnění nástrojů, které mu platné právo svěřuje v rámci výkonu kontrolní prohlídky stavby ve smyslu ustanovení § 134 odst. 2 a odst. 3 stavebního zákona, namísto nástrojů v rámci státního stavebního dozoru ve věcech stavebního řádu podle ustanovení § 171 odst. 3 stavebního zákona. Rozhodnutí, kterým stavební úřad nařizuje vlastníkovi stavby povinnost zjednat nápravu v rámci kontrolní prohlídky stavby, je prvním úkonem v řízení a případné odvolání proti němu nemá odkladný účinek (na rozdíl od rozhodnutí vydaného v rámci státního dozoru ve věcech stavebního řádu dle ustanovení § 171 odst. 3 stavebního zákona, jehož vydání předchází "klasické" správní řízení). Nástroje kontrolní prohlídky stavby (výzva a rozhodnutí ke zjednání nápravy) jsou tudíž operativními nástroji, které stavební zákon svěřuje stavebnímu úřadu pro nápravu závad na stavbě, jež by měly vést k urychlenému nastolení stavební kázně. Zpevněná plocha z kamenných kostek na pozemku p.č. yy Ve věci postupu stavebního úřadu jsem dospěla k závěru, že stavební úřad svým sdělením ze dne 1. 6. 2011, čj. 10098/VS/SD/Ja/11, které zaslal stěžovatelům, provedl dostatečná opatření k nápravě, a proto není dán důvod, abych mu navrhovala provedení dalších opatření. Dřevěný sklad a dřevěný přístřešek na pozemku p.č. yy Ve věci nepovolených změn dřevěného skladu a dřevěného přístřešku na pozemku p.č. yy neshledávám v tuto chvíli důvod navrhovat stavebnímu úřadu opatření k nápravě. Stavební úřad žádám, aby mi zaslal konečné rozhodnutí o žádosti stavebníka (vlastníka) o dodatečné povolení nepovolených změn dřevěného skladu a dřevěného přístřešku spolu s informací, zda stěžovatelé (manž. S.) jako účastnici řízení podali odvolání. Závěrečné stanovisko s návrhem opatření k nápravě zasílám Mgr. Daliboru Horákovi, starostovi města Uničov, aby mi ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení sdělil, zda mnou navržená opatření k nápravě provedl. Závěrečné stanovisko zasílám dále Bc. Ing. Liboru Kolářovi, řediteli Krajského úřadu Olomouckého kraje, aby se k jeho obsahu včetně obsahu zprávy o šetření v 30denní lhůtě od jejich obdržení vyjádřil. Závěrečné stanovisko zasílám na vědomí také stěžovatelům. RNDr. Jitka S e i t l o v á zástupkyně veřejného ochránce práv [1] Zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. [2] Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů. [3] Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.