Poznámka/Výsledek případu

Text dokumentu

Sp. zn. Č. j. Datum 2869/2020/VOP/PPO KVOP-52076/2021 8. prosince 2021 Vážený pan C. starosta Obecní úřad B. Vážený pane starosto, dovolte, abych Vás z pověření veřejného ochránce práv JUDr. Stanislava Křečka, který na mě přenesl některé oblasti své působnosti, [1] mj. i výkon veřejného opatrovnictví, seznámila se závěrečným stanoviskem, které jsem vydala ve věci podnětu paní A. (dále také "opatrovankyně"). Závěrečné stanovisko vydávám podle § 18 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv. [2] Součástí stanoviska je i návrh opatření k nápravě. Na úvod Vám chci poděkovat za dopis, který jste mi zaslal dne 30. září 2021 jako reakci na zprávu o šetření ze dne 1. září 2021. Ve zprávě jste vysvětlil, proč jste postupoval v záležitosti opatrovankyně tak, jak jsem popsala ve zprávě. Závěrem jste mě informoval, že podáte žádost o vydání občanského průkazu pro opatrovankyni. K podání žádosti došlo dne 23. listopadu 2021 a průkaz by měl být připraven k vyzvednutí přibližně do dvou týdnů. [3] Pověřený zaměstnanec Kanceláře veřejného ochránce práv rozhovorem s Vámi a opatrovankyní zjistil, že po vydání občanského průkazu budete mít průkaz u sebe, resp. bude uschován na obecním úřadu. Jste připraven občanský průkaz předat opatrovankyni, když ho bude potřebovat. [4] Uvedl jste, že jste se na uvedeném postupu s opatrovankyní dohodli. Důvodem tohoto postupu je obava, že by opatrovankyně mohla činit právní jednání, kterými by se poškodila a Vy byste je musel jako opatrovník řešit. Opatrovankyně je velmi ráda, že jste požádal o vydání občanského průkazu. Uvedla ale, že si přeje mít občanský průkaz u sebe. Domnívám se, že opatrovankyně by měla mít občanský průkaz u sebe, a proto vydávám závěrečné stanovisko. Vycházím ze stejné právní úpravy, kterou jsem podrobně popsala v části C.1 zprávy o šetření (str. 5-6). Z důvodu délky ji nebudu opakovat a dovoluji si Vás na ni odkázat. Omezím se na konstatování, že hlavním smyslem institutu omezení svéprávnosti a ustanovení opatrovníka je ochránit člověka s postižením před předvídatelným rizikem, které mu hrozí z jeho právního jednání, včetně oblasti hospodaření s majetkem. Z Vašeho dosavadního postupu a písemných a ústních vyjádření ale vyplývá, že smysl omezení svéprávnosti zcela takto nevnímáte. Opakovaně vyslovujete obavu, že budete muset zpětně řešit neplatné smlouvy, které opatrovankyně uzavře, resp. někdo z příbuzných zneužije její občanský průkaz. Rozumím tomu, že jako starosta nejste uvolněn z funkce a máte časově náročné civilní zaměstnání. Výkon veřejného opatrovnictví přitom vyžaduje značný časový prostor, kterého se Vám pravděpodobně nedostává. [5] Mohu Vás ujistit, že vidina právních sporů nepřináší psychickou pohodu naprosté většině populace. Přesto se domnívám, že Vaše obavy jsou ve světle zjištěných skutečností poněkud nepřiměřené. Ráda bych proto jako objektivní pozorovatelka shrnula důležitá zjištění. Podnětem opatrovankyně se zabývám od června 2020 (tedy rok a půl). Za tu dobu jsem nezaznamenala, že by opatrovankyně bez Vašeho vědomí a souhlasu uzavřela smlouvu na peněžité plnění, kterou by se poškodila. Předpokládám, že byste mě o tomto kroku neprodleně informoval a doložil své obavy důkazy. Žádné takové kroky opatrovankyně neučinila ani v minulosti. Znovu připomínám, že nevýhodné smlouvy může opatrovankyně uzavřít i bez občanského průkazu. [6] Vyslovil jste obavy, že by občanský průkaz mohl zneužít někdo z rodiny opatrovankyně. O této obavě jste se s opatrovankyní ani její rodinou otevřeně nebavil. Přitom jste ji jako opatrovník vedl k samostatnosti a uvědomění si hodnoty peněz a osobních dokladů, a to prostřednictvím služby sociální rehabilitace. [7] V neposlední řadě připomínám, že opatrovankyni (za přítomnosti její matky) dvakrát měsíčně přidělujete peníze na hospodaření v částce podstatně převyšující rozsah stanovený opatrovnickým soudem. [8] Je zřejmé, že v tomto ohledu máte v opatrovankyni a její matku velkou důvěru, proto Vaše obavy stran zneužití občanského průkazu postrádají přesvědčivost. Svým přístupem vytváříte situaci, kdy si opatrovankyně musí držení a užívání vlastního občanského průkazu zasloužit, což nemá oporu v právu. Na základě individuálního posouzení situace opatrovankyně (navíc s větším časovým odstupem) mám tudíž za to, že neexistují legitimní důvody, proč by opatrovankyně neměla mít občanský průkaz u sebe podobně jako ostatní lidé (bez intelektového postižení). S ohledem na výše uvedené Vám v souladu s § 19 zákona o veřejném ochránci práv navrhuji, abyste uskutečnil následující opatření k nápravě: (1) bez zbytečného odkladu vyzvedl občanský průkaz poté, co Vás příslušný úřad informuje, že je průkaz připraven k převzetí, (2) bez zbytečného odkladu předal občanský průkaz opatrovankyni, (3) při předání srozumitelným způsobem informoval opatrovankyni, jaká má práva i povinnosti vyplývající se zákona o občanských průkazech, [9] (4) při předání srozumitelným způsobem informoval opatrovankyni, kdy je vhodné mít občanský průkaz u sebe, kdy se s ním může či musí prokazovat, jak bránit jeho zneužití a jakou újmu by si zneužitím mohla přivodit. Vážený pane starosto, žádám Vás, abyste mi podle § 20 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv sdělil, zda jste provedl navržená opatření k nápravě. Odpověď očekávám ve lhůtě 45 dnů od doručení stanoviska. O vydání stanoviska informuji také opatrovankyni. Pokud nepřijmete navržená opatření k nápravě nebo provedená opatření nebudu považovat za dostatečná, podle § 20 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv vyrozumím Krajský úřad Pardubického kraje, případně mohu o svých zjištěních informovat veřejnost včetně sdělení jmen osob oprávněných jednat jménem veřejného opatrovníka. S přátelským pozdravem Mgr. Monika Šimůnková zástupkyně veřejného ochránce práv [1] Podle ustanovení § 2 odst. 4 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále také "zákon o veřejném ochránci práv"). [2] Pokud úřad na výzvu podle odstavce 1 sdělí, že provedl nebo provádí opatření k nápravě a ochránce tato opatření shledá dostatečnými, vyrozumí o tom stěžovatele i úřad. Jinak ochránce po obdržení vyjádření nebo marném uplynutí lhůty sdělí písemně své závěrečné stanovisko úřadu a stěžovateli; součástí tohoto stanoviska je návrh opatření k nápravě. [3] Vycházím z informace, kterou pověřenému zaměstnanci Kanceláře veřejného ochránce práv poskytla paní A. telefonicky dne 24. listopadu 2021. [4] Přitom jste zmínil situace, které jsem uvedla na str. 5 zprávy o šetření (registrace čtenáře v knihovně, hosta v ubytovacím zařízení či půjčovně sportovních potřeb). [5] Připomínám, že zastupitelstvo obce může pověřit výkonem opatrovnictví jinou osobu v obci B., která bude mít prostor pro tuto náročnou činnost. K financování její činnosti může obec využít státní příspěvek. Přestože osobou pověřenou výkonem opatrovnictví byl ve Vaší obci tradičně starosta, nemusí tomu být vždy a za všech okolností. Dávám ke zvážení, zda by nebylo vhodné obrátit se na Bc. Olgu Forejtovou, metodičku veřejného opatrovnictví Krajského úřadu Pardubického kraje, s žádostí o konzultaci či metodickou podporu. Kontakty jsou zde https://www.pardubickykraj.cz/metodika-verejne-opatrovnictvi/104663/kontakt. [6] V této souvislosti opět odkazuji na zprávu o šetření. [7] Smlouva o poskytování služby byla ukončena v říjnu 2021 na přání opatrovankyně. [8] Dle rozsudku opatrovnického soudu z roku 2019 stěžovatelka není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Dle informací z místního šetření z října 2020 (potvrzených matkou stěžovatelky v listopadu 2021) předáváte opatrovankyni osobně dvě částky měsíčně: poprvé částku 7 000 Kč, podruhé zbývající částku cca 4 500 Kč. [9] Zákon č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech.