Text dokumentu

Sp. zn. 1419/2021/VOP/MČ Č. j. KVOP-13134/2021 Datum 30. března 2021 Vážený pane A., navazuji na telefonický hovor, který s Vámi vedla Mgr. Michaela Černínová o vhodnosti dalšího postupu, který by Vám zajistil nahlédnutí do přestupkového spisu za účelem získání informací, které byste rád uplatnil v soukromoprávní žalobě na náhradu škody způsobené Vám pokousáním psem. K dispozici mám usnesení Městského úřadu Velké Hamry č. j. muvh/29/2021, ze dne 6. ledna 2021, kterým městský úřad zamítá Vaši žádost o nahlédnutí do spisu podle § 38 odst. 2 správního řádu, neboť jste neprokázal právní zájem. Městský úřad Vás současně poučil, že žádost o nahlížení můžete v budoucnu podat znovu, pokud právní zájem či jiný vážný důvod prokážete. Proti tomuto usnesení jste podal odvolání a v něm jste uvedl, že informace ze spisu potřebujete získat za účelem náhrady škody. Krajský úřad Libereckého kraje dne 17. února 2021 rozhodnutím č. j. SO/P/53/2021/Va/02 USN-ODV-02 Vaše odvolání zamítl s tím, že jste v žádosti o nahlížení u městského úřadu uvedl "žádám Vás tímto jako osoba přímo postižená spácháním přestupku o právo nahlížet do spisu a činit si kopie spisu č. j. muvh/2189/2020 sp. zn. So/13/2020/p," a že jste tedy nijak netvrdil a neprokázal právní zájem. K uvedenému sděluji, že vzhledem k tomu, že nemám k dispozici Vaši původní žádost adresovanou městskému úřadu, a není tak jasné, zda jste právní důvod v podobě získání informací pro účely náhrady škody v žádosti uvedl, považuji za nejrychlejší a nejefektivnější následující postup. Vycházím přitom z Vaší informace, že se chcete náhrady škody domáhat v civilním soudním řízení: Podejte k Městskému úřadu Velké Hamry novou žádost o nahlédnutí do spisu podle § 38 odst. 2 správního řádu a v ní uveďte, že Vám svědčí právní zájem na nahlížení do spisu, neboť se chcete domáhat náhrady škody u soudu a informace obsažené ve spisu městského úřadu, tj. protokoly o podání vysvětlení jednotlivých osob, mohou obsahovat zásadní informace. K problematice nahlížení do spisu osobami, které nejsou účastníky řízení (v tomto případě dokonce ani žádné řízení vedeno nebylo), existuje bohatá soudní judikatura a ta ve vztahu k navazujícím civilním soudním sporům vychází mimo jiné z rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie "Donau Chemie AG," které ve svých rozsudcích zohledňuje. Nejvyšší správní soud potvrzuje, že nelze odmítnout nahlédnutí do spisu z důvodu, že plánovaná žaloba ještě podána nebyla (nebo dokonce ani podána nebude). [1] Připouští však, že úřad může hodnotit relevantní spojitost mezi jím vedeným spisem a uvažovanou civilní žalobou. [2] Nejvyšší správní soud také zdůrazňuje, že nahlédnutí do spisu může představovat jedinou možnost získat důkazy nezbytné pro žalobní argumentaci, [3] a konstatuje, že úřadu nepřísluší hodnotit, jestli nahlédnutí do spisu povede k úspěšnému prosazení případných civilních nároků žadatele o nahlížení. [4] Ve Vašem případě podle mého názoru nejsou pochybnosti o tom, že mezi spisem městského úřadu, ve kterém shromažďoval podklady pro možné zahájení řízení o přestupku proti občanskému soužití, a ve kterém jsou tedy protokoly o výpovědích aktérů, a mezi Vámi plánovanou žalobou o náhradu způsobené škody pokousáním psem je taková souvislost, která činí Vaši žádost opodstatněnou. Tento můj dopis můžete přiložit k nově podané žádosti o nahlédnutí do spisu. Pokud úřad ani Vaší nové a odůvodněné žádosti nevyhoví a ani odvoláním se Vám nepodaří zjednat nápravu, můžete se na mě obrátit novým podnětem. S pozdravem JUDr. Stanislav Křeček veřejný ochránce práv [1] Např. rozsudek ze dne 18. listopadu 2015, č. j. 6 As 42/2015-75, nebo rozsudek ze dne 11. srpna 2015, č. j. 6 As 43/2015-67, nebo rozsudek ze dne 23. ledna 2014, č. j. 1 Afs 87/2013-73, bod 29. [2] Rozsudek ze dne 11. srpna 2015, č. j. 6 As 43/2015-67, bod 20, nebo rozsudek ze dne 28. března 2013, č. j. 9 Afs 29/2012-53. [3] Rozsudek ze dne 12. listopadu 2020, č. j. 10 As 85/2019-38. [4] Rozsudek ze dne 23. ledna 2014, č. j. 1 Afs 87/2013-73, bod 25, nebo rozsudek ze dne 28. března 2013, č. j. 9 Afs 29/2012-53.