Právní věty

Text dokumentu

Sp. zn. 5625/2019/VOP/PL Č. j. KVOP-45297/2019 Datum 10. října 2019 Vážený pane inženýre, odpovídám na Váš podnět doručený dne 9. 9. 2019. Stěžujete si na postup Městského úřadu X. (dále jen "městský úřad") a Ministerstva vnitra ve věci přidělení čísla popisného. Z podnětu vyplývá, že číslo popisné Y. měl přiděleno původně Váš dům, avšak poté, co mu bylo na Vaši žádosti (z roku 1986) přiděleno číslo evidenční, městský úřad číslo popisné Y. (v roce 2009) přidělil nové budově na pozemku parc. č. Z. v katastrálním území X. Namítáte, že takový postup je v rozporu s ustanovením § 31 zákona o obcích [1]. Krajský úřad Libereckého kraje (dále jen "krajský úřad") s Vaší argumentací souhlasil. [2] Poté, co městský úřad nápravu neprovedl, jste se 19. 6. 2019 obrátil na Ministerstvo vnitra, které Vám sdělilo [3], že městský úřad postupoval v souladu se zákonem. Žádáte mě o pomoc. Nejprve se budu věnovat rozsahu své působnosti. Rozhodování o přidělení čísla popisného spadá do samostatné působnosti obce. Orgánem příslušným učinit toto rozhodnutí je obecní úřad. [4] Znamená to, že při tomto rozhodování městský úřad nevykonává státní správu. Podle zákona o veřejném ochránci práv [5] se má působnost vztahuje na orgány územních samosprávných celků, pouze pokud vykonávají státní správu. Proto se postupem městského úřadu nemohu zabývat. Naopak mohu prověřit správnost postupu Ministerstva vnitra, na které jste se obrátil, a k podnětu předložil i jeho odpověď, protože (podle § 124 zákona o obcích) při dozoru výkonu samostatné působnosti je v pozici správního úřadu. Bližší informace k rozsahu mé působnosti ve vztahu k městům a obcím naleznete v přiloženém letáku Obce. S podklady, které jste k podnětu přiložil, jsem se seznámila. Po posouzení podnětu jsem však dospěla ke zjištění, že Ministerstvo vnitra při hodnocení postupu městského úřadu nepochybilo. Závěry, s nimiž Vás seznámilo, shledávám jako správné. Jsou přiléhavé, podrobně odůvodňují možný postup ve věci, podle příslušné právní úpravy. Tak jak uvádí Ministerstvo vnitra, je skutečně třeba rozlišovat, kdy městský úřad číslo popisné Y. opakovaně přidělil další budově. Podle příloh podnětu k tomu došlo 9. 11. 2009, tedy ještě před 1. 7. 2010, kdy nabyla účinnosti novela zákona o obcích (provedená zákonem č. 227/2009 Sb.), která v § 31 nově výslovně stanovila, že "čísla popisná, která byla přidělena, nelze užívat opakovaně". Důvodová zpráva k novelizovanému ustanovení § 31 zákona o obcích uvádí, že "významným principem je nově upravený zákaz označovat budovu již jednou přiděleným číslem popisným či evidenčním (nebude se samozřejmě vztahovat na čísla orientační). Tím by mělo do budoucna dojít k zamezení případů, kdy nová budova bude označena číslem popisným již neexistující budovy, a všem z toho vyplývajícím rizikům. Tato povinnost se bude vztahovat do budoucna, takže nebude třeba provádět žádné zpětné přečíslování." Mám za to, že úmysl zákonodárce je z citovaného textu zřejmý a srozumitelný. [6] Proto Ministerstvo vnitra nepochybilo, jestliže zastává názor, že městský úřad postupoval zcela v souladu se zněním zákona o obcích, platným v rozhodné době, jestliže 9. 11. 2009 přidělil číslo popisné Y. jiné budově (za stavu, že v příslušné části obce shodné číslo popisné neměla jiná budova). Na tom nic nemění ani Vámi namítaná skutečnost, že v době, kdy tak městský úřad učinil, byla novela zákona o obcích č. 227/2009 Sb. již platná a byla dokonce rozeslaná (k 24. 7. 2009). Až po 1. 7. 2010 by městský úřad za žádných okolností nemohl přidělit již jednou použité popisné číslo. V podnětu vytýkáte odpovědi Ministerstva vnitra (slovy "něco není v pořádku"), že v jedné části uvádí, že se na rozhodování "obce" nepoužije správní řád, a v jiné části se zmiňuje o ustanoveních § 180 a § 154 až § 158 správního řádu. Že "se na rozhodování o označování budov popisnými čísly nepoužije správní řád", bylo výslovně uvedeno v ustanovení § 31 odst. 5 zákona obcích, větě poslední, ve znění účinném do 30. 6. 2010. I nadále platí [7] (a Ministerstvo vnitra Vám to v odpovědi opakovaně objasňuje), že "rozhodování o označení budovy číslem popisným není rozhodováním ve správním řízení, neboť orgán obce autoritativně nerozhoduje o právu nebo povinnosti osoby". [8] I proto Vám městský úřad na Vaše podání odpovídá pouhým sdělením, protože o věci nemůže vydat (podle § 67 správního řádu) správní rozhodnutí o odejmutí čísla popisného. Ministerstvo vnitra ve své odpovědi logicky odkazuje na § 180 správního řádu, podle něhož "pro případ, že podle dosavadních právních předpisů postupují správní orgány v řízení, jehož cílem není vydání rozhodnutí, v otázkách, jejichž řešení je nezbytné a které nelze podle těchto předpisů řešit, postupují podle části čtvrté tohoto zákona". A část čtvrtou správního řádu tvoří zmíněný § 154 až § 158, upravující postup při vydávání vyjádření, osvědčení a sdělení. Provedení případné opravy přidělení popisného čísla by se řídilo těmito ustanoveními, avšak pro jejich využití není s ohledem na výše uvedené [9] důvod. Záležitost jste řešil i s krajským úřadem, který podle § 80 odst. 4 správního řádu přikázal nečinnému městskému úřadu, aby provedl nápravu ve Váš prospěch (budově na pozemku parc. č. Z. nesprávně přidělené popisné číslo usnesením zrušil a přidělil nové číslo popisné). Právní názor krajského úřadu by byl správný, kdyby vycházel ze skutkového stavu po 1. 7. 2010. Krajský úřad, na rozdíl od Ministerstva vnitra, nezohlednil, že k přidělení popisného čísla došlo v době, kdy se znění ustanovení § 31 zákona o obcích lišilo od znění aktuálního (a že například i podle důvodové zprávy k novele č. 227/2009 Sb. má změna platit pouze do budoucna, a nebude třeba provádět žádné zpětné přečíslování). Závěr podnětu obsahuje Vaše výhrady vůči provedení stavby s popisným číslem Y. K prověření souladu provedení stavby s vydanými povoleními je příslušný stavební úřad, na který se můžete obrátit. Bližší informace naleznete v letáku Stavební činnost. Protože jsem v postupu Ministerstva vnitra při vyřizování Vašeho podání neshledala pochybení, Váš podnět odkládám podle § 12 odst. 2 písm. b) zákona o veřejném ochránci práv. [10] S pozdravem Mgr. Anna Šabatová, Ph.D. veřejná ochránkyně práv Přílohy Obce Stavební činnost [1] Zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů. [2] Sdělení č. j. aaa, ze dne 23. 11. 2018, a sdělení a příkaz č. j. bbb, ze dne 8. 2. 2019. [3] Sdělení č. j. ccc, ze dne 26. 6. 2019. [4] Josef Vedral, Luboš Váňa, Jan Břeň, Stanislav Pšenička. Zákon o obcích (obecní zřízení), 1. vydání, Praha 2008, s. 176 - 177 (k odst. 5). [5] Ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. [6] Tím, že Vaše budova získala již v roce 1986 číslo evidenční, se číslo popisné Y. uvolnilo pro další použití. Zda došlo k faktickému zániku budovy nebo k formální změně, spočívající v tom, budově městský úřad přidělil evidenční číslo, není rozhodující. [7] Srov. Potěšil, L., Furek, A., Hejč, D., Chmelík, V., Rigel, F., Škop, J. Zákon o obcích. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 174 - 177. [8] Srov. § 9 správního řádu. [9] Přidělení popisného čísla zcela v souladu se zněním zákona o obcích, platným v rozhodné době. [10] "Ochránce může podnět odložit, jestliže... b) je zjevně neopodstatněný,...".