Poznámka/Výsledek případu

Text dokumentu

Vaše značka MPSV-2018/206244-412/1 Sp. zn. 2986/2017/VOP/MKZ Č. j. KVOP-2945/2019 Datum 18. dubna 2019 Vážená paní Dipl.-Pol. Jana Maláčová, MSc. ministryně Ministerstvo práce a sociálních věcí Na Poříčním právu 1/376 128 01 Praha 2 Vážená paní ministryně, dne 1. října 2018 jsem vydala závěrečné stanovisko[1] ve věci podnětu pana A., bytem xxx (dále také jen "stěžovatel"). Žádala jsem Vás, abyste se k závěrečnému stanovisku vyjádřila a informovala mě, zda jste navržená opatření k nápravě přijala.[2] Obdržela jsem od Vás odpověď, ve které jste se vyjádřila nejen k mým závěrům ze šetření k postupu Ministerstva práce a sociálních věcí (dále také "ministerstvo"), ale také k závěrům k postupu Úřadu práce České republiky, krajské pobočky pro hlavní město Prahu (dále také "úřad práce"), za což Vám děkuji. Vyjádření ministerstva k závěrečnému stanovisku S mým závěrem, že se ministerstvo nedostatečně vypořádalo s námitkou stěžovatele ohledně zastavení výplaty podpory, se stejně jako Vaše předchůdkyně neztotožňujete. Uvádíte, že "námitka stěžovatele byla vypořádána, když ministerstvo vyvrátilo názor stěžovatele o tom, že by o jeho vyřazení bylo rozhodnuto předem, což dovozoval právě z toho, že mu byla zastavena výplata podpory v nezaměstnanosti. Skutečnost, že samotné zastavení výplaty podpory v nezaměstnanosti není výslovně v odůvodnění rozhodnutí o odvolání zmíněno, neznamená, že by se ministerstvo danou poznámkou nezabývalo a že ji nevypořádalo." Ujišťujete mě však, že ministerstvo mnou navržené opatření standardně realizuje, neboť vždy pečlivě zkoumá každé obdržené podání a zvažuje, jak se k němu vyjádří, a to obzvláště, jedná-li se o odvolací správní řízení, jehož výsledkem je formalizovaný individuální správní akt v podobě rozhodnutí. Ubezpečujete mě, že všechna posuzovaná odvolání jsou šetřena a rozhodnutí o odvolání vydávána s maximálním možnou mírou pozornosti a svědomitosti. Vážená paní ministryně, přestože se s mým závěrem neztotožňujete, nežádám opatření k nápravě z důvodu Vašeho ujištění o standardním pečlivém a svědomitém přístupu ministerstva. Postup úřadu práce Oceňuji, že jste se nad rámec mého požadavku vyjádřila k postupu úřadu práce, pro který shodně se mnou nenacházíte oporu v zákoně o zaměstnanosti.[3] Od úřadu práce jsem však obdržela vyjádření, že nesouhlasí s mým závěrečným stanoviskem a nemůže změnit dosavadní praxi ve věci zastavení výplaty podpory v nezaměstnanosti, neboť v této věci postupuje v souladu s metodickými pokyny, které jsou prezentovány na celostátních poradách Úřadu práce České republiky - generálního ředitelství. Vítám proto Vaši informaci, že v rámci metodického řízení ministerstvo vyrozumí písemně Úřad práce České republiky o dodržování postupu podle zákona o zaměstnanosti. Přijímám také příslib, že v souvislosti s výkonem kontrol dodržování postupu Úřadu práce České republiky v oblasti zprostředkování zaměstnání a podpory v nezaměstnanosti se ministerstvo zaměří rovněž na problematiku popsanou výše a na dodržování zákonného postupu při poskytování podpory v nezaměstnanosti ve vazbě na případy, u kterých je zahájeno správní řízení ve věci vyřazení uchazeče o zaměstnání z evidence uchazečů o zaměstnání podle ustanovení § 30 odst. 1 a 2 zákona o zaměstnanosti. Vážená paní ministryně, dovoluji si Vás požádat o sdělení, zda a jakou formou provedlo ministerstvo metodické vedení vůči Úřadu práce České republiky za účelem nápravy v jeho postupu při rozhodování o zastavení výplaty podpory v nezaměstnanosti a zda se podařilo dosáhnout systémové změny. Vaše vyjádření bych ráda obdržela ve lhůtě 40 dnů od doručení tohoto dopisu. O vyžádání informace k realizaci metodického vedení jsem současně informovala novou ředitelku Úřadu práce České republiky, krajské pobočky pro hlavní město Prahu Ing. Ivu Merhautovou, MBA. Děkuji Vám za spolupráci. S pozdravem Mgr. Anna Šabatová, Ph.D. veřejná ochránkyně práv [1] V souladu s ustanovením § 18 odst. 2 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. [2] V souladu s ustanovením § 20 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv. [3] Ve vyjádření k závěrečnému stanovisku jste dále uvedla, že "v případě, kdy je krajskou pobočkou Úřadu práce České republiky zahájeno správní řízení ve věci vyřazení uchazeče o zaměstnání z evidence uchazečů o zaměstnání podle ustanovení § 30 odst. 1 a 2 zákona o zaměstnanosti, musí být tomuto uchazeči o zaměstnání v souladu se zákonem o zaměstnanosti i nadále podpora v nezaměstnanosti poskytována. Bude-li výsledkem zahájeného správního řízení vydání rozhodnutí o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání, kdy zároveň z důvodu vyřazení uchazeče o zaměstnání z evidence uchazečů o zaměstnání vznikne na poskytované podpoře v nezaměstnanosti přeplatek, bude postupováno podle ustanovení § 55 odst. 2 zákona o zaměstnanosti a na základě vydaného rozhodnutí krajskou pobočkou Úřadu práce České republiky bude uchazeč o zaměstnání povinen částky podpory v nezaměstnanosti neprávem přijaté vrátit."