Právní věty

Text dokumentu

Sp. zn. 164/2017/VOP/BJ Č. j. KVOP-2571/2018 Datum 31. ledna 2018 Vážená paní Ing. Jaroslava Němcová, MBA ministryně Ministerstvo práce a sociálních věcí Na Poříčním právu 1/376 128 01 Praha 2 Vážená paní ministryně, dovoluji si Vás seznámit se závěry mého šetření zahájeného z vlastní iniciativy týkajícího se dlouhodobých pobytů dětí v zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc (dále jen "ZDVOP"). Jak jsem informovala Vaši předchůdkyni, k zahájení šetření jsem přistoupila v návaznosti na provedené systematické návštěvy [1] ZDVOP v roce 2016. V souvislosti s těmito návštěvami jsem se seznámila s dokumentací dětí umístěných v navštívených zařízeních. Narazila jsem při tom na děti, které v navštívených ZDVOP, tedy zařízeních krizového a dočasného charakteru, pobývají/pobývaly více než jeden rok, případně na krátkodobých opakovaných pobytech. Nabyla jsem tak pochybnost o dostatečnosti sociální práce s jejich rodinami, případně důvodnosti a účelnosti pobytu dětí v tomto typu zařízení. Oslovila jsem proto dotčené krajské úřady [2] s podnětem k provedení kontroly výkonu přenesené působnosti vybraných městských úřadů v jejich kraji na úseku sociálně-právní ochrany dětí se zaměřením na výkon sociálně-právní ochrany vytipovaných dvaceti osmi dětí. V návaznosti na provedené kontroly jsem zjistila, že většina dětí již v ZDVOP nepobývá, nicméně během jejich pobytu došlo k nejrůznějším situacím, které jejich pobyt v tomto typu zařízení nevhodně prodloužily. Z toho důvodu jsem se rozhodla: * Vám přílohou připojit získané dokumenty, z nichž je možné čerpat konkrétní data; * formulovat několik doporučení, o nichž se domnívám, že by napomohly ke zlepšení výkonu sociálně-právní ochrany dětí; * požádat Vás o zodpovězení několika otázek, které se získanými daty přímo souvisejí. [3] Doporučení (1) Vystupuje-li orgán sociálně-právní ochrany dětí (dále jen "OSPOD") jako kolizní opatrovník dítěte v soudním řízení, s jehož závěry nesouhlasí, musí využít svého práva se proti soudnímu rozhodnutí odvolat. Pokud tak neučiní, nesmí se jednat o projev opomenutí či pasivity kolizního opatrovníka, nýbrž o vyhodnocení situace, které má oporu ve vedené spisové dokumentaci. V rámci šetření jsem se setkala s rozhodnutími soudů, které nevyhověly návrhům OSPOD na přemístění dítěte do zařízení určených pro dlouhodobé pobyty dětí (školská zařízení pro výkon ústavní a ochranné výchovy), přestože bylo zjevné, že pobyt dítěte v ZDVOP již neplní svůj účel (krátkodobou krizovou pomoc). Zároveň selhala snaha zajistit jinou formu péče mimo zařízení a rodiče nebyli schopni/ochotni péči o dítě převzít. Stejně tak v některých případech soudy vydaly rozhodnutí o nařízení ústavní výchovy, která měla být vykonávána právě v ZDVOP. V těchto situacích OSPOD nezareagoval dostatečně, když se (zřejmě pod tlakem autority soudu) proti rozhodnutí neodvolal. (2) OSPOD nesmí zůstat pasivní, je-li soud v rámci řízení o nařízení ústavní výchovy dítěte nečinný a dítě v důsledku takového jednání setrvává v ZDVOP na základě mechanicky prodlužovaných předběžných opatření či cyklení jiných právních titulů [4]. V případě potřeby by měl OSPOD v pozici kolizního opatrovníka využít svého práva podat stížnost na průtahy v soudním řízení [5] či podat návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu [6]. V rámci šetření jsem se setkala s případy, kdy soudy v řízeních o nařízení ústavní výchovy (a s tím souvisejícím přemístěním dítěte ze ZDVOP do zařízení určeného k dlouhodobějším pobytům) nekonaly s největším urychlením, případně byly dlouhodobě nečinné. V důsledku nečinnosti soudů OSPOD ve spolupráci se ZDVOP a rodiči nejrůznějším způsobem cyklil právní tituly pobytu dítěte v ZDVOP tak, aby v nich dítě mohlo setrvat. (3) Povinností OSPOD je podat soudu návrh [7] na zrušení rozhodnutí o svěření dítěte do ZDVOP v případě, že pominuly důvody k pobytu dítěte v zařízení. Důvodem pro podání takového návrhu je i situace, kdy dítě opakovaně pobývá mimo zařízení [8] u osoby, která je ochotna převzít je do dlouhodobé péče. Povinnost podat soudu podnět k zahájení řízení má ze zákona [9] také ZDVOP. Během šetření jsem narazila na dívku, u které ZDVOP se souhlasem OSPOD opakovaně (celkově více než rok) souhlasilo s jejími dlouhodobými (měsíčními) na sebe bezprostředně navazujícími pobyty mimo zařízení - u babičky, která měla zájem o ni dlouhodobě pečovat. OSPOD ani ZDVOP přitom u soudu neiniciovaly řízení o zrušení svěření do ZDVOP. (4) Je povinností OSPOD pravidelně vyhodnocovat, zda není vhodné dítěti umístěnému v ZDVOP zprostředkovat pěstounskou péči, pěstounskou péči na přechodnou dobu či osvojení, nebylo-li již do evidence dětí vhodných pro zprostředkování těchto typů péče zařazeno. Otázky na Ministerstvo práce a sociálních věcí (dále jen "MPSV") (1) Jak MPSV nahlíží na situace, kdy dítě během pohovorů s pracovníkem OSPOD odmítá přemístění do jiného zařízení, případně takové přemístění nedoporučuje psycholog spolupracující s dítětem (např. z důvodu špatné adaptability dítěte)? Jak by měl OSPOD podle MPSV v takových případech postupovat (při výkonu kolizního opatrovnictví dítěte či při posuzování důvodnosti pobytu pro účely přiznání příspěvku na státní podporu zřizovateli ZDVOP)? (2) Pokud krajský úřad dospěje při rozhodování o přiznání nároku na státní příspěvek pro zřizovatele ZDVOP k závěru, že pobyt dítěte v ZDVOP není důvodný (a že OSPOD neměl o důvodnosti pobytu vydat potvrzení), jsou dány důvody pro nepřiznání tohoto příspěvku. Na to musí krajský úřad upozornit ZDVOP i OSPOD. Vede MPSV krajské úřady také k tomu, aby v případě dítěte svěřeného do ZDVOP rozhodnutím soudu adresovaly také podnět ve věci rozhodujícímu soudu (s tím že důvodnost pobytu dítěte v ZDVOP pominula a že je nezbytné ve věci nově rozhodnout a přijmout jiná opatření na ochranu dítěte)? Vážená paní ministryně, dovoluji si Vás požádat o vyjádření k výše uvedeným otázkám, případně i mým výše uvedeným doporučením. Vaše vyjádření si dovoluji očekávat do devadesáti dnů od doručení tohoto dopisu. Stejně tak uvítám jakoukoli další aktivitu MPSV v této oblasti. O svých krocích informuji také dotčené krajské úřady. V rámci šetření jsem se setkala s rozhodnutími soudu, s nimiž nemohu zásadně souhlasit: * nařízení ústavní výchovy dítěti do ZDVOP, * nevyhovění návrhu OSPOD na přemístění dítěte ze ZDVOP do školského zařízení pro výkon ústavní a ochranné výchovy s odůvodněním, že OSPOD nevyčerpal své oprávnění dítě opakovaně umístit do ZDVOP, tedy nevyužil "možnosti" cyklit právní tituly umístění dítěte do ZDVOP, či z důvodu, že si dítě v ZDVOP již zvyklo a ZDVOP mu poskytuje kvalitní péči. Proto jsem se rozhodla informovat také ministra spravedlnosti a požádat jej o metodické vedení soudů v této oblasti. V neposlední řadě si dovoluji uvést, že se nedomnívám, že by většina ZDVOP dětem neposkytovala kvalitní péči. [10] Záměrem mé aktivity je však podpořit účel a smysl fungování tohoto typu zařízení. To nemá suplovat činnost školských zařízení pro výkon ústavní a ochranné výchovy (tedy zajišťovat dlouhodobější péči o děti), a uměle tak snižovat počty dětí umístěných v "ústavních zařízeních". Předem děkuji za spolupráci, kterou mi Vy a pracovníci MPSV ve věci poskytnou. S pozdravem Mgr. Anna Šabatová, Ph.D., v. r. veřejná ochránkyně práv Příloha Dle textu [1] Viz § 1 odst. 3 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů. [2] Krajský úřad Plzeňského, Karlovarského, Ústeckého, Jihomoravského, Zlínského kraje a Kraje Vysočina. [3] Mám za to, že odpovědi na dané otázky by bylo vhodné rozšířit mezi orgány sociálně-právní ochrany dětí (jak na úrovni krajských úřadů, tak obcí s rozšířenou působností). [4] Zejména žádosti OSPOD se souhlasem rodiče či žádosti rodiče se souhlasem OSPOD [viz § 42 odst. 2 písm. b) a c) ve spojení s § 42 odst. 6 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů]. [5] V souladu s § 164 a násl. zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o soudech a soudcích"). [6] V souladu s § 174a zákona o soudech a soudcích. [7] V souladu s § 14 odst. 1 písm. e) zákona o sociálně-právní ochraně dětí. [8] V souladu s § 30 zákona o sociálně-právní ochraně dětí. [9] V souladu s § 42a odst. 3 písm. b) bodem 3 zákona o sociálně-právní ochraně dětí. [10] Hodnocení stavu vybraných ZDVOP bude předmětem připravované zprávy ze systematických návštěv ZDVOP, které jsem provedla.