Poznámka/Výsledek případu

Text dokumentu

Sp. zn. 1103/2016/VOP/MŠ Datum 27. února 2017 Vážený pan starosta Městský úřad K. Vážený pane starosto, obracím se na Vás v souvislosti s podnětem, který dne 15. února 2016 obdržela veřejná ochránkyně práv od paní A., bytem XXXXX (dále také "stěžovatelka"). Šetřením jsem dospěl k názoru, že Městský úřad K., odbor majetkoprávní, pochybil. V řízení sp. zn. 222/2015/PŘ, jakož i v rozhodnutí ze dne 11. února 2016, jsem shledal nezákonnost, jež je důvodem pro zrušení rozhodnutí. Postupem nadřízeného Krajského úřadu Kraje Vysočina došlo ve zkráceném přezkumném řízení k nápravě pochybení, které spočívalo ve vydání nezákonného rozhodnutí Městským úřadem K. (dále také "městský úřad"). Rozhodl jsem se proto své šetření uzavřít podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv. [1] Předpokládám nicméně, že městský úřad, vázán právním názorem krajského úřadu [2] v souladu s ustanovením § 97 odst. 3 in fine správního řádu přistoupil k zastavení předmětného řízení ve věci stěžovatelky z důvodu zániku odpovědnosti za přestupek [3] [§ 76 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích [4]]. Zastavením řízení zároveň odpadne povinnost stěžovatelky uhradit uloženou pokutu 2.500,- Kč a náklady řízení spojené s projednáváním přestupku ve výši 1.000,- Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že městský úřad jako věřitel postoupil již dne 31. května 2016 vymáhání dlužných částek exekutorovi, [5] předpokládám, že podáte z pozice oprávněného návrh na zastavení exekuce tak, aby stěžovatelka (povinná) nemusela hradit ani náklady exekučního řízení a zároveň obdržela zpět případně již uhrazené splátky. Uvítám, zohlední-li městský úřad závěry šetření ve své budoucí praxi. V této souvislosti doporučuji ke zvážení přehodnocení současné praxe městského úřadu spočívající v postupování neuhrazených pokut a nákladů řízení k vymáhání exekutorovi, a to ještě před uplynutím zákonné lhůty 1 roku pro zahájení přezkumného řízení (§ 96 odst. 1 správního řádu), resp. 15 měsíců pro vydání rozhodnutí v přezkumném řízení (§ 97 odst. 2 správního řádu). Dovoluji si také přiložit jeden výtisk Sborníku stanovisek veřejného ochránce práv o přestupcích pro případnou inspiraci. Vážený pane starosto, velmi Vám děkuji za čas věnovaný této věci a poskytnutou součinnost. S pozdravem JUDr. Stanislav Křeček zástupce veřejné ochránkyně práv Přílohy Vyrozumění ředitele Krajského úřadu Kraje Vysočina ze dne 5. prosince 2016 Rozhodnutí krajského úřadu ze dne 6. 1. 2017 s doložkou právní moci (příloha č. 35) Sborník stanovisek veřejného ochránce práv - Přestupky [1] zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů [2] Viz odůvodnění rozhodnutí vydaného ve zkráceném přezkumném řízení - str. 5. [3] Odpovědnost za přestupek zanikla dne 5. srpna 2016 - uplynutím jednoho roku od jeho spáchání (§ 20 odst. 1 zákona o přestupcích, ve znění účinném do 30. září 2015). [4] zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů [5] Exekutorský úřad Brno-venkov, soudní exekutor Mgr. B.