Poznámka/Výsledek případu

Text dokumentu

Veřejná ochránkyně práv Mgr. Anna Šabatová, Ph.D. V Brně dne 5. října 2015 Sp. zn.: 1607/2015/VOP/AV Vaše č. j.: MPSV-UP/66119/15/ZL Vážená paní ředitelko, děkuji Vám za vyjádření a přijetí opatření k nápravě ve věci paní A., narozené dne aaa, bytem xxx (dále také "stěžovatelka"). Opatření k nápravě v záležitosti doplatku na bydlení za prosinec 2014 považuji za dostatečné. Nadále se domnívám, že v případě doplatku na bydlení za měsíc únor 2015 a březen 2015 úřad práce svým postupem stěžovatelku v rozporu se zákonem č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, poškodil, když celkem osmkrát nezohlednil při výpočtu výše dávky do odůvodněných nákladů na bydlení zálohu za služby. Zákon o pomoci v hmotné nouzi přímo nestanoví, že v případě přeplatku za služby sníží orgán pomoci v hmotné nouzi o částku přeplatku v daném měsíci odůvodněné náklady na bydlení nebo nebude po nějakou dobu zálohy za služby při hodnocení nároku na dávku započítávat do odůvodněných nákladů na bydlení.[1] Tento postup doporučilo v metodickém pokynu Ministerstvo práce a sociálních věcí. Samotný způsob zohledňování přeplatků nerozporuji, neboť je dle mého názoru spravedlivé, aby příjemce doplatku na bydlení vzniklý přeplatek využil na úhradu nákladů na bydlení. Domnívám se však, že úřad práce v daném případě aplikoval nesprávně doporučený postup pro započítávání přeplatků. Stěžovatelka obdržela přeplatek za služby celkem ve výši 3.744,- Kč. Úřad práce v souladu s metodickým doporučením rozhodl, že stěžovatelce stačí tento přeplatek na to, aby celkem sedmkrát hradila zálohu za služby z tohoto přeplatku sama (to znamená, že úřad práce nebude zohledňovat sedmkrát tento náklad do odůvodněných nákladů na bydlení pro účely doplatku na bydlení), v dalším měsíci úřad práce zohlední pouze částku 416,- Kč (namísto běžné zálohy 520,- Kč). Takový postup započítávání přeplatku je v souladu s metodickým vedením Ministerstva práce a sociálních věcí. Namísto výše uvedeného postupu však úřad práce, byť tak činil patrně v dobré víře v důsledku změny rozhodného období pro doplatek na bydlení, nezapočítal zálohu za služby celkem osmkrát. Stěžovatelka neměla již finanční prostředky z přeplatku tak, aby další měsíční zálohu za služby uhradila sama. Takový postup není v souladu se smyslem započítávání přeplatků. Úřad práce nemůže argumentovat tím, že došlo ke změně rozhodného období, za které se pro účely doplatku na bydlení zjišťují odůvodněné náklady na bydlení. Zákon o pomoci v hmotné nouzi neváže započítávání přeplatků na rozhodné období pro zjišťování odůvodněných nákladů na bydlení. Změna rozhodného období nijak nebránila úřadu práce, aby zálohu za služby nezapočítal právě pouze sedmkrát, čemuž odpovídá výše přeplatku. Na základě výše uvedeného vydávám své závěrečné stanovisko a v souladu s § 19 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, navrhuji, aby úřad práce přehodnotil výši doplatku na bydlení za měsíc únor 2015 a březen 2015 tak, že při výpočtu dávky za měsíc únor 2015 zohlední zálohu za služby ve výši 416,- Kč a za měsíc březen 2015 zohlední do nákladů na bydlení zálohu za služby ve výši 520,- Kč. Vaše vyjádření k tomu, jaké opatření k nápravě úřad práce provedl, si dovoluji očekávat ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení tohoto dopisu v souladu s § 20 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv. Na vědomí zasílám tuto informaci generálnímu ředitelství Úřadu práce České republiky. S pozdravem Mgr. Anna Šabatová, Ph.D., v. r. (dopis je opatřen elektronickým podpisem) Vážená paní Mgr. Miriam Majdyšová ředitelka Úřad práce České republiky, krajská pobočka ve Zlíně Čiperova 5182 760 42 Zlín 1 Na vědomí Vážená paní PhDr. Kateřina Sadílková, MBA zastupující generální ředitelka Úřad práce České republiky, generální ředitelství Dobrovského 1278/25 170 00 Praha 7 [1] ustanovení § 34 zákona o pomoci v hmotné nouzi obsahuje pouze výčet odůvodněných nákladů na bydlení