Poznámka/Výsledek případu

Text dokumentu

Veřejná ochránkyně práv Mgr. Anna Šabatová, Ph.D. V Brně dne 27. listopadu 2015 Sp. zn.: 2327/2015/VOP/AV Vážený pane řediteli, děkuji Vám za doplnění Vašeho vyjádření k záležitosti paní A. B., bytem XXX (dále také "stěžovatelka"). Ve zprávě o šetření jsem uvedla, že pro účely přiznání prvního doplatku na bydlení na základě žádosti osoby v hmotné nouzi není rozhodné, zda žadatel o dávku v měsíci, kdy žádost podává, náklady na bydlení uhradil. V souladu s § 10 odst. 5 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, je rozhodným obdobím, za které se zjišťuje plnění ostatních podmínek v případě podání žádosti o opakující se dávku, aktuální kalendářní měsíc, a to ke dni podání žádosti. Jinými slovy, žadatel o doplatek na bydlení předkládá úřadu práce, jaké náklady na bydlení má v měsíci, v němž o dávku žádá. Úřad práce vyhodnocuje, zda jsou tyto náklady na bydlení odůvodněné a lze je zohlednit při posuzování nároku na doplatek na bydlení a při stanovení výše dávky. Nadále se domnívám, že z povahy věci tyto náklady na bydlení nemusí mít žadatel o dávku ještě uhrazeny. Vycházím mimo jiné z historického výkladu, kdy podle zákona o pomoci v hmotné nouzi ve znění platném a účinném do roku 2014 se v případě doplatku na bydlení počítalo rovněž s odůvodněnými náklady na bydlení připadajícími na aktuální kalendářní měsíc, tj. které ještě nemusely být uhrazeny. [1] Pokud měla stěžovatelka platný titul k bydlení (nájemní smlouvu), měl úřad práce její náklady na bydlení považovat za odůvodněné, byť je stěžovatelka ke dni podání žádosti o dávku za daný měsíc neuhradila. Dovoluji si zopakovat, že skutečnost, že stěžovatelka dlouhodobě nehradila nájem a náklady za služby, měla být pro úřad práce impulsem k tomu, aby zahájil intenzivní sociální práci se stěžovatelkou a rozhodl o ustanovení zvláštního příjemce dávky (§ 40 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi) nebo zasílal doplatek na bydlení pronajímateli k přímé úhradě nájemného a služeb. S ohledem na výše uvedené vydávám své závěrečné stanovisko a v souladu s § 19 písm. a) zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, navrhuji, aby Úřad práce České republiky, krajská pobočka v Ústí nad Labem, opětovně přehodnotil nárok stěžovatelky na doplatek na bydlení na základě její žádosti z dubna 2015. V souladu s § 20 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv Vás žádám, abyste mi do 30 dnů ode dne doručení tohoto závěrečného stanoviska sdělil, zda jste přijal opatření k nápravě. Na vědomí zasílám tuto informaci generálnímu ředitelství Úřadu práce České republiky. S pozdravem Mgr. Anna Šabatová, Ph.D., v. r. (dopis je opatřen elektronickým podpisem) Vážený pan Mgr. et Mgr. Radim Gabriel ředitel Úřad práce ČR, krajská pobočka v Ústí nad Labem Dvořákova 1609/18 400 21 Ústí nad Labem Na vědomí Vážená paní PhDr. Kateřina Sadílková, MBA generální ředitelka Úřad práce ČR, generální ředitelství Dobrovského 1278/25 170 00 Praha 7 [1] Srov. zprávu o šetření veřejného ochránce práv ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 843/2014/VOP/AV, dostupnou z http://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/1436.