Poznámka/Výsledek případu

Právní věty

Text dokumentu

Sp. zn.: 1116/2025/VOP/BVT Č. j.: KVOP-40069/2026 Brno 5. srpna 2026 Posouzení námitky diskriminace ve věci přístupu třetizemského rodinného příslušníka občana EU k obecnímu bydlení Na předchozího ombudsmana se obrátila paní A., nar. xxx, bytem yyy. Stěžovala si, že ji městská část Praha 6 diskriminovala v přístupu k obecnímu bydlení z důvodu státní příslušnosti. Je totiž občankou Filipín a zároveň má postavení rodinného příslušníka občana EU - nezletilé dcery, která je občankou Chorvatska. Žijí spolu v Praze 6. Stěžovatelka se chtěla účastnit aukce nájmu obecních bytů této městské části. To ale nemohla, protože jí to neumožňují podmínky pronájmu obecních bytů. Ombudsman se zabývá právem občanů EU a jejich rodinných příslušníků na volný pohyb a v těchto věcech jim poskytuje také metodickou pomoc. [1] Na základě podnětu stěžovatelky proto prověřil a posoudil, zda a koho mohou (mohly) [2] diskriminovat podmínky pronájmu obecních bytů městské části Praha 6. [3] Nově zvolená ombudsmanka JUDr. Eva Kostolanská mě pověřila, abych se ujal dalšího vyřízení věci. A. Shrnutí závěrů Podle článku 24 pobytové směrnice [4] ve spojení s článkem 18 Smlouvy o fungování Evropské unie občané EU a jejich třetizemští rodinní příslušníci, kteří v České republice pobývají oprávněně podle pobytové směrnice, mají právo na rovný přístup k obecnímu bydlení (účastnit se aukce). Stěžovatelka má postavení rodinného příslušníka občana EU ze třetí země ve smyslu pobytové směrnice. Její nezletilá dcera, jejíž je stěžovatelka rodinnou příslušnicí, je občanka jiného členského státu EU a má povolený trvalý pobyt v České republice. Dřívější podmínky pronájmu obecních bytů umožňovaly pronajmout obecní byt občanům České republiky, občanům ostatních členských států EU nebo ESVO (tj. Lichtenštejnska, Švýcarska, Norska, Islandu) nebo občanům Ukrajiny. Současné podmínky pronájmu obecních bytů umožňují navíc žádat o obecní byt také rezidentům dlouhodobě pobývajícím na území České republiky podle směrnice o dlouhodobě pobývajících rezidentech. [5] Nadále však neumožňují žádat o obecní byt žadatelům, kteří mají postavení rodinného příslušníka občana EU ve smyslu pobytové směrnice. Podmínky pronájmu obecních bytů diskriminují v přístupu k obecnímu bydlení třetizemské rodinné příslušníky občanů EU, kteří v České republice pobývají oprávněně podle pobytové směrnice. Diskriminují i stěžovatelku a její dceru. Městské části doporučuji, aby rozšířila okruh oprávněných žadatelů (účastníků aukce) o třetizemské rodinné příslušníky občanů EU s právem pobytu podle pobytové směrnice. B. Skutková zjištění B.1 Vyjádření stěžovatelky Stěžovatelka je občanka Filipín. Její nezletilá dcera je státní příslušnice Chorvatska (členského státu EU). Stěžovatelka má kartu trvalého pobytu s druhem povolení pro rodinného příslušníka občana EU podle pobytové směrnice. [6] Obě mají povolený trvalý pobyt v Praze 6, [7] kde spolu žijí. V lednu 2025 stěžovatelka podala přihlášku do elektronické aukce nájmu obecních bytů městské části Praha 6. Aukce se nemohla účastnit, protože nesplnila podmínku státního občanství, kterou tehdy městská část stanovila pro žadatele o byt (účastníky aukce) takto: "Žadatel/žadatelka/žadatelé musí splňovat tyto podmínky: a) fyzická osoba..., která je občanem České republiky nebo občanem členského státu Evropské unie nebo občanem Ukrajiny nebo občanem státu ESVO, tj. Lichtenštejnska, Švýcarska, Norska, Islandu...". [8] Stěžovatelka záležitost neúspěšně řešila s administrátorem aukce a s vedoucí oddělení bytů a nebytových prostor odboru správy majetku Úřadu městské části Praha 6. Během komunikace je informovala, že má postavení rodinného příslušníka občana EU. Vedoucí stěžovatelku informovala, že záležitost prověřil právní odbor Úřadu městské části Praha 6 se závěrem, že postup nebyl diskriminační. Dále stěžovatelce vysvětlila, že pokud nespadá do žádné skupiny žadatelů nebo není dlouhodobě pobývající rezident (a toto v přihlášce doloží), je administrátor aukce oprávněn ji vyloučit. [9] B.2 Vyjádření městské části Při posuzování námitky diskriminace dodržuji zásadu slyšení druhé strany. Můj předchůdce požádal o vyjádření městskou část Praha 6. Městská část uvedla, že na základě stížnosti stěžovatelky situaci prověřovala. [10] Odbor správy majetku si vyžádal stanovisko právního odboru. Ten poukázal na dřívější závěry ombudsmana, podle nichž je diskriminací z důvodu státní příslušnosti podle směrnice o dlouhodobě pobývajících rezidentech, pokud se o obecní bydlení nemohou ucházet třetizemci se statusem dlouhodobého rezidenta. [11] Jestliže stěžovatelka neměla status dlouhodobě pobývajícího rezidenta podle směrnice o dlouhodobě pobývajících rezidentech, nebylo podle právního odboru vyloučení diskriminační. Právní odbor se zaobíral také otázkou použití pobytové směrnice a dospěl k závěru, že práva garantovaná touto směrnicí rodinným příslušníkům občanů EU se týkají primárně práva na volný pohyb a pobyt, vytyčení omezení těchto práv a stanovení postavení pracujících osob, studentů a osob nepracujících. Uzavřel, že postavení rodinného příslušníka stěžovatelce automaticky nepřiznává stejná práva jako ostatním občanům EU, nejde-li o práva podle pobytové směrnice. Právní odbor doporučil rozšířit okruh žadatelů o rezidenty dlouhodobě pobývající na území České republiky podle směrnice o dlouhodobě pobývajících rezidentech. Městská část podmínky pronájmu obecních bytů skutečně v tomto smyslu změnila. [12] Městská část dále uvedla, že pokud stěžovatelka splní podmínky aukce, resp. unijních směrnic, a doloží příslušné doklady (tj. především doklad o povolení k pobytu), přijme její přihlášku do aukce. Také mě ujistila, že je připravena posuzovat individuálně různé problémy, včetně situace stěžovatelky, i s ohledem na unijní směrnice či jiná zákonná ustanovení neobsažená v podmínkách pronájmu obecních bytů, které mají přednost před podmínkami pronájmu obecních bytů. K dalšímu postupu však potřebuje doložit stěžovatelčin doklad o povolení k pobytu, který jí nedoložila. V přihlášce do aukce doložila jen filipínský pas. Závěrem mě městská část ujistila, že účelem podmínek pronájmu obecních bytů není kohokoli diskriminovat, a pokud z vyhodnocení vzejde doporučení úpravy podmínek či postupu městské části, co nejrychleji doporučení zohlední. B.3 Reakce stěžovatelky na vyjádření městské části Stěžovatelku jsme seznámili se stěžejními body vyjádření městské části a doporučili jí, aby městské části doložila kartu trvalého pobytu, pokud chce nadále žádat o byt (účastnit se aukce). [13] Dosud nedala vědět, zda kartu doložila a zda jí poté městská část umožnila účastnit se aukce. C. Právní hodnocení C.1 Postavení stěžovatelky a její nezletilé dcery Směrnice o dlouhodobě pobývajících rezidentech dopadá na státní příslušníky třetích zemí (na ty, kdo nejsou občany žádné země EU), kteří nejméně po dobu 5 let žijí oprávněně v některé ze zemí EU. [14] Pobytová směrnice dopadá na občany EU (každého, kdo má státní příslušnost v zemi EU) a jejich rodinné příslušníky, včetně těch, kteří jsou státními příslušníky třetích zemí. [15] Obě směrnice se vzájemně vylučují co do osobní působnosti. Státní příslušník třetí země, který pobývá v České republice jako rodinný příslušník občana EU (na základě pobytové směrnice), nespadá pod režim směrnice o dlouhodobě pobývajících rezidentech. [16] A naopak, státní příslušník třetí země bez vazby na občana EU se řídí výhradně směrnicí o dlouhodobě pobývajících rezidentech. Stěžovatelka je občanka Filipín a podle karty trvalého pobytu má postavení rodinného příslušníka EU podle článku 20 pobytové směrnice. Její nezletilá dcera je občanka Chorvatska s povolením k trvalému pobytu v České republice. Postavení stěžovatelky se proto řídí pobytovou směrnicí, nikoliv směrnicí o dlouhodobě pobývajících rezidentech. Úvaha městské části o tom, že by vyloučení z aukce představovalo diskriminaci, [17] kdyby stěžovatelka byla dlouhodobou rezidentkou v České republice podle směrnice o dlouhodobě pobývajících rezidentech, tudíž v posuzované věci zůstává hypotetická. Postavení stěžovatelčiny nezletilé dcery se rovněž řídí pobytovou směrnicí. Zároveň je to právě ona, kdo je jako občan EU primárním nositelem práv, která jí ze statusu občana EU vyplývají. Svá práva vzhledem ke své nezletilosti nemůže uplatnit sama, ale uplatňuje je stěžovatelka jakožto její zákonná zástupkyně. Proto je třeba přihlédnout k právům nezletilé dcery, jejíž rodinnou příslušnicí stěžovatelka je. Jejich práva se shodují, protože na postavení obou se vztahuje pobytová směrnice. Pro úplnost dodávám, že na stěžovatelku nedopadá nařízení o volném pohybu pracovníků, [18] a tedy ani antidiskriminační zákon, [19] protože její dcera nepracuje (není ekonomicky aktivní). C.2 Právo na rovný přístup k obecnímu bydlení Jedním ze základních pilířů pobytové směrnice je zásada zákazu diskriminace z důvodu státní příslušnosti občanů EU a jejich rodinných příslušníků pobývajících v některém členském státě. [20] Působnost pobytové směrnice se neomezuje na výkon práva pohybu a pobytu mezi členskými státy EU. Některá její ustanovení upravují také postavení toho, kdo tato svá oprávnění vykonává v jiném členském státě. Mezi taková ustanovení patří článek 24 pobytové směrnice. [21] Článek 24 pobytové směrnice zaručuje nejen občanům EU, ale i jejich třetizemským rodinným příslušníkům s právem pobytu právo na rovné zacházení v oblasti působnosti Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) s výhradou zvláštních ustanovení výslovně uvedených v SFEU a v sekundárních právních předpisech. [22] Provádí zásadu zákazu diskriminace z důvodu státní příslušnosti zakotvenou primárním právem EU, [23] a to ve vztahu k občanům EU, kteří vykonávají své právo pohybovat se a pobývat na území členských států EU. [24] Přímou diskriminaci z důvodu státní příslušnosti není možné ospravedlnit s výjimkou případů, kdy to výslovně stanoví unijní právo. [25] Do věcné působnosti SFEU patří výkon základních práv, jako je volný pohyb a pobyt přímo přiznaný SFEU. [26] Přístup k bydlení je přitom jedním ze základních předpokladů pro možnost uplatnění svobody pohybu a pobytu na území členských států EU, které za podmínek práva EU svědčí všem občanům EU, ale i jejich rodinným příslušníkům ve smyslu pobytové směrnice. [27] Proto případné vyloučení občanů jiných členských států EU a jejich rodinných příslušníků, kteří jsou na území obce hlášeni k trvalému pobytu, z možnosti uzavřít nájemní smlouvu na obecní byt naráží na zákaz diskriminace z důvodu státní příslušnosti stanovený právem EU, který je třeba vzít v potaz. [28] SFEU stanoví některé výjimky ze zásady rovného zacházení z důvodu státní příslušnosti. [29] Další výjimku z této zásady obsahuje pobytová směrnice pro oblast poskytování sociální pomoci. [30] Zásada rovného zacházení se zároveň vztahuje jen na ty, kdo na území hostitelského členského státu EU pobývají legálně, v souladu s pobytovou směrnicí. [31] Žádná z výjimek stanovených SFEU se na posuzovaný případ nevztahuje. Na posuzovaný případ se neuplatní ani výjimka stanovená pro oblast sociální pomoci. Obecní bydlení poskytované na tržním základě, kdy se výše nájemného draží formou aukce a může dosáhnout výše běžného tržního nájemného, totiž nepředstavuje sociální pomoc. Tuto výjimku navíc nelze uplatnit na osoby s trvalým pobytem, který stěžovatelka i její dcera mají. Podmínka legálnosti pobytu je splněna, neboť stěžovatelka i její dcera pobývají v České republice oprávněně. Podle článku 24 pobytové směrnice ve spojení s článkem 18 SFEU občané EU a jejich třetizemští rodinní příslušníci, kteří v České republice pobývají oprávněně podle pobytové směrnice, mají právo na rovný přístup k obecnímu bydlení (účastnit se aukce). Toto právo má i stěžovatelka a její dcera. C.3 Podmínky pronájmu obecních bytů městské části Pobytová směrnice se použije přednostně. [32] Třetizemský rodinný příslušník občana EU, který v České republice pobývá oprávněně podle pobytové směrnice, se proto teoreticky může ucházet o nájem obecního bytu (účastnit se aukce) navzdory podmínkám pronájmu obecních bytů, které to na první pohled neumožňují. Samotné podmínky pronájmu obecních bytů by ale oprávněné žadatele mohly odradit od uplatnění jejich práv. Omezení možnosti stěžovatelky ucházet se o obecní byt zároveň představuje omezení práva její nezletilé dcery (občanky EU) na přístup k obecnímu bydlení. Tím je občanka EU zbavena možnosti skutečně využívat svých práv spojených se statusem občana EU, což je podle práva EU nepřípustné. [33] Podmínky pronájmu obecních bytů proto diskriminují v přístupu k obecnímu bydlení třetizemské rodinné příslušníky občanů EU, kteří v České republice pobývají oprávněně podle pobytové směrnice. Diskriminují i stěžovatelku a její dceru. D. Informace o dalším postupu Oceňuji, že městská část vyjádřila ochotu posoudit situaci stěžovatelky (i jiné specifické situace možných žadatelů) individuálně a upřednostnit přitom zákonná ustanovení a unijní právo před vlastními podmínkami. To ale nemůže zvrátit moje posouzení podmínek pronájmu obecních bytů z pohledu práva na rovné zacházení a zákazu diskriminace. Jsem si vědom, že městská část neměla do doby zahájení aukce stěžovatelčino oprávnění k pobytu, ale pouze filipínský pas, který neprokazuje její postavení. Nemám informace, zda jej stěžovatelka doložila na základě doporučení, které jsme jí poskytli. Musím však podotknout, že pro účely mého postupu kartu trvalého pobytu doložila. Není sporu o tom, jaké má postavení. Proto ani tato okolnost nemůže mít vliv na moje posouzení podmínek pronájmu obecních bytů. Městské části doporučuji, [34] aby rozšířila okruh oprávněných žadatelů (účastníků aukce) o třetizemské rodinné příslušníky občanů EU s právem pobytu podle pobytové směrnice. Jelikož městská část avizovala, že pokud z mého vyhodnocení vzejde doporučení úpravy podmínek či postupu městské části, co nejrychleji ho zohlední, věřím, že tak učiní. Kdyby to neudělala, stěžovatelka by Magistrátu hlavního města Prahy mohla podat podnět k dozoru podmínek pronájmu obecních bytů. [35] Toto posouzení zasílám stěžovatelce a městské části. Městskou část žádám, aby se vyjádřila k mým závěrům a navrženým doporučením ve lhůtě 45 dnů od doručení tohoto posouzení. Ve stejné lhůtě se může vyjádřit i stěžovatelka. JUDr. Vít Alexander Schorm zástupce veřejné ochránkyně práv a ochránce práv dětí [1] Podle § 1a odst. 1 písm. g) ve spojení s § 21e zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv a o ochránci práv dětí. [2] Srov. § 60 Zásad a podmínek pro nakládání s byty v majetku hlavního města Prahy - městské části Praha 6, účinných do 12. 11. 2025. [3] Srov. část III bod 1 Pravidel bytové politiky městské části Prahy 6, schválených usnesením Rady městské části č. 3834/26, ze dne 25. 5. 2026; dostupné na https://www.praha6.cz/​potrebuji-vyresit/pronajem-bytovych-a-nebytovych-jednotek-pronajem-bytu-prechod-najmu-bytu-vymeny-bytu--1000-003_8436.html [cit. 2026-06-19]. [4] Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. 4. 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států (pobytová směrnice). [5] Směrnice Rady 2003/109/ES, ze dne 25. 11. 2003, o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty (směrnice o dlouhodobě pobývajících rezidentech). [6] Karta trvalého pobytu A., č. XXXXXXX, vydaná v xxxxxxxxxxx, druh povolení - rodinný příslušník EU dle čl. 20 pobytové směrnice. [7] Průkaz o povolení k trvalému pobytu B., nar. zzz, č. YYYYYYY, vydaný v xxxxxxxxx, účel pobytu: ostatní účely pobytu. [8] Podle § 60 Zásad a podmínek pro nakládání s byty v majetku hlavního města Prahy - městské části Praha 6, účinných do 12. 11. 2025. [9] E-mail vedoucí oddělení bytů a nebytových prostor odboru správy majetku ÚMČ Praha 6 Mgr. Natálie Novákové, LL.M., ze dne 27. 2. 2025. [10] Dopis vedoucí odboru správy majetku ÚMČ Praha 6 Mgr. Barbory Srp, LL.M., ze dne 17. 12. 2025, č. j. MCP6 0979871/2025. [11] Zpráva o šetření veřejného ochránce práv ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 3893/2015/VOP, eso.ochrance.cz, a doporučení veřejného ochránce práv ze dne 18. 2. 2020, sp. zn. 69/2019/DIS, eso.ochrance.cz. [12] Srov. část III bod 1 Pravidel bytové politiky městské části Prahy 6, schválených usnesením Rady městské části č. 3283/25, ze dne 12. 11. 2025, a totéž ustanovení Pravidel schválených usnesením Rady městské části č. 3834/26, ze dne 25. 5. 2026; dostupné na https://www.praha6.cz/​potrebuji vyresit/pronajem-bytovych-a-nebytovych-jednotek-pronajem-bytu-prechod-najmu-bytu-vymeny-bytu--1000-003_8436.html [cit. 2026-06-19]. [13] Dopisy vedoucí odboru rovného zacházení Kanceláře veřejného ochránce práv a ochránce práv dětí Mgr. Bc. Jany Kvasnicové, Ph.D., ze dnů 28. 1. (č. j. KVOP-4407/2026), 10. 3. (č. j. KVOP-12351/2026) a 25. 3. 2026 (č. j. KVOP-15559/2026). [14] Články 3 a 4 směrnice 2003/109/ES (směrnice o dlouhodobě pobývajících rezidentech). [15] Články 2 a 3 směrnice 2004/38/ES (pobytová směrnice). [16] Podle čl. 3 odst. 1 směrnice 2004/38/ES (pobytová směrnice). [17] Podle čl. 11 odst. 1 písm. f) směrnice 2003/109/ES (směrnice o dlouhodobě pobývajících rezidentech). [18] Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 492/2011 ze dne 5. 4. 2011 o volném pohybu pracovníků uvnitř Unie. [19] Zákon č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminační zákon). Konkrétně § 2 odst. 3 antidiskriminačního zákona zakazuje diskriminaci občanů EU z důvodu státní příslušnosti v právních vztazích, ve kterých se uplatní nařízení o volném pohybu pracovníků. [20] Bod 20 preambule směrnice 2004/38/ES (pobytová směrnice). [21] Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 8. 2023, č. j. 5 As 187/2021-40; nssoud.cz, body 36-37. [22] Článek 24 odst. 1 směrnice 2004/38/ES (pobytová směrnice). [23] Srov. článek 18 Smlouvy o fungování Evropské unie a čl. 21 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie. [24] Sdělení komise. Pokyny týkající se práva volného pohybu občanů EU a jejich rodin, C/2023/1392, s. 48; dostupné na https://eur-lex.europa.eu/eli/C/2023/1392/oj/eng [cit. 2026-06-19]. [25] Tamtéž. [26] Rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 1. 10. 2009, Gottwald, C-103/08, EU:C:2009:597, curia.europa.eu, bod 25. [27] Rozsudek NSS ze dne 2. 8. 2023, č. j. 5 As 187/2021-40; nssoud.cz, bod 38. Soud se tehdy zabýval možností uzavřít nájemní smlouvu na obecní byt v domě s pečovatelskou službou. [28] Tamtéž. [29] Srov. např. výjimky pro oblast zaměstnávání ve veřejné správě dle článku 45 SFEU, pro oblast výkonu veřejné moci dle článků 51 a 62 SFEU či z důvodu veřejného pořádku, veřejné bezpečnosti a ochrany zdraví dle článků 45, 52 a 65 SFEU. [30] Článek 24 odst. 2 směrnice 2004/38/ES (pobytová směrnice). [31] Rozsudek velkého senátu SDEU ze dne 11. 11. 2014, Dano, C-333/13, EU:C:2014:2358; curia.europa.eu, body 68-69. [32] Jedná se o vertikální přímý účinek směrnice vůči městské části jako veřejnoprávní korporaci, který dovodil SDEU např. v rozsudcích ze dnů 26. 2. 1986, Marshall, C-152/84, EU:C:1986:84, curia.europa.eu, a 12. 7. 1990, Foster, C-188/89, EU:C:1990:313, curia.europa.eu. [33] K podobnému závěru dospěl SDEU ve věci pobytového oprávnění a pracovního povolení v rozsudku ze dne 8. 3. 2011, Ruiz Zambrano, C-34/09, EU:C:2011:124; curia.europa.eu. [34] Podle § 21e odst. 1 písm. c) zákona o veřejném ochránci práv a o ochránci práv dětí. [35] Podle § 127 a násl. zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), a § 110 a násl. zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, vykonává dozor nad usneseními, rozhodnutími nebo jinými opatřeními orgánu městské části v samostatné působnosti magistrát.