Text dokumentu

Sp. zn. 4747/2024/VOP/HK Č. j. KVOP-14348/2025 Datum 7. dubna 2025 Vážený pane A., oznamuji Vám, že ukončuji šetření Vašeho podnětu v záležitosti dodatečného povolení novostavby rodinného domu v k. ú. Mladkov u Boskovic. Činím tak zejména proto, že se Krajský úřad Jihomoravského kraje rozhodl mé závěry, které jsem vyslovil ve zprávě o šetření ze dne 5. února 2025, respektovat. Do budoucna také změní svou rozhodovací praxi. S výsledky dosavadního šetření jsem seznámil i Vás. K postupu krajského úřadu Přislíbená změna rozhodovací praxe Krajský úřad mi do budoucna přislíbil, že bude sám žádat dotčený orgán o nové závazné stanovisko, pokud v odvolacím řízení zjistí, že stavební úřad vydal své rozhodnutí na základě neplatného závazného stanoviska. Tento postup oceňuji. Na postupu krajského úřadu, jenž si v minulosti ve Vaší konkrétní záležitosti nové závazné stanovisko nevyžádal, již nyní nelze nic změnit. Váš případ však z mého pohledu přispěl k pozitivnímu vývoji správní praxe. Postup v režimu "nového" stavebního zákona Řízení zahájená po 1. červenci 2024 se řídí pravidly "nového" stavebního zákona (zákon č. 283/2021 Sb.). V těchto řízeních platí pravidlo, že pokud součástí žádosti není závazné stanovisko, tak si je stavební úřad vyžádá u dotčeného orgánu. [1] V řízení o odvolání platí stejné pravidlo [2] - pokud chybí závazné stanovisko, vyžádá si je úřad. Současně platí, že odvolací orgán má chyby v řízení odstranit a namísto zrušení napadeného rozhodnutí je případně změnit. [3] Doplnění podkladů k vydání závazného stanoviska Krajský úřad se mě dotázal, koho bude dotčený orgán vyzývat k doplnění nových podkladů. Osobně bych v režimu řízení dle "starého" stavebního zákona akceptoval jakýkoliv způsob, který dotčený orgán zvolí, např.: - neformální komunikaci s odborem, který vede odvolací řízení, za účelem zjištění, zda má k dispozici či je schopen potřebné podklady obstarat, - komunikaci s žadatelem, jedná-li se o doplnění, které může učinit jen on. Úvaha dotčeného orgánu, koho k doplnění vyzvat, musí naplňovat požadavky efektivnosti a minimalizace zátěže dotčených osob (§ 6 správního řádu). Změna systémového nastavení obstarávání závazných stanovisek (část C.2.2 zprávy o šetření). Krajský úřad nepovažuje změnu systémového nastavení za potřebnou. Mnou navrhované řešení, aby o závazné stanovisko požádal ten odbor krajského úřadu, který jeho neplatnost zjistí jako první, nepovažuje krajský úřad za optimální. Vnímá úskalí potenciálních komplikací a průtahů z důvodu předávání informací. Krajský úřad považuje za efektivní, aby o závazné stanovisko požádal ten odbor krajského úřadu, který vede odvolací řízení. Proti tomu nemám námitky. K postupu Městského úřadu Boskovice Městský úřad se neztotožnil s mým tvrzením, že by si měl sám obstarat od dotčeného orgánu nové závazné stanovisko (k náhradě toho, které již není platné), namísto, aby k jeho obstarání vyzval žadatele. Proto nepřijal žádná opatření k nápravě. Městský úřad se obává, že bude "suplovat" inženýrskou činnost, neboť potřebnými podklady disponuje často pouze stavebník nebo osoba, která mu podklady zajišťovala. Městský úřad se tedy z mého pohledu obává toho, že dotčený orgán bude dále komunikovat pouze se stavebním úřadem, nikoliv se stavebníkem. K tomu odkazuji na mou shora uvedenou odpověď k dotazu krajského úřadu. Jde o stejnou situaci. V případě, že by spolupráce mezi jednotlivými odbory městského úřadu nefungovala, a stavební úřad by např. byl výzvami dotčeného orgánu v nepřiléhavých případech přetěžován, nebo by se jednalo o výzvy, na které stavební úřad není schopen odpovědět, přichází v úvahu, aby vedení městského úřadu interním systémovým opatřením nevhodnou praxi usměrnilo. Odchylný postup (výjimečně) V této souvislosti dodávám, že krajský úřad zmínil i výjimečné případy, v nichž by podle něj měl obstarat nové závazné stanovisko sám stavebník. Konkrétně uvádí situace, kdy stavebník (zejména v řízení o dodatečném povolení stavby) ke své žádosti o vydání povolení předloží závazné stanovisko, které se nachází před koncem své platnosti. Tento závěr mohu akceptovat při současném splnění následujících podmínek: - jedná se o řízení o dodatečném povolení stavby v režimu "starého" stavebního zákona z roku 2006 a - úřad stavebníka k předložení nového závazného stanoviska vyzval. Postup městského úřadu ve Vaší záležitosti Městský úřad mě informoval, že v aktuálním řízení o dodatečném povolení Vaší stavby již shromáždil všechny podklady a po vyjádření účastníků vydá rozhodnutí ve věci. Tuto informaci vítám a očekávám, že městský úřad vydá rozhodnutí v co nejkratší možné době. Shrnutí Za aktuálního stavu věci, kdy nadřízený krajský úřad respektuje mé závěry, nepovažuji za potřebné s městským úřadem dále polemizovat. Městský úřad můj názor zná a o tom, jak na problematiku nahlíží krajský úřad, jej vyrozumím. Očekávám tedy, že městský úřad vezme tyto informace vážně. Krajský úřad žádám, aby se v odvolacích řízeních na budoucí praxi městského úřadu zaměřil a v případě potřeby ji usměrnil. Městský úřad žádám, aby mi podal do 30 dnů zprávu, jak bude s novými informacemi do budoucna pracovat a zda již ve věci Vaší stavby rozhodl. S pozdravem JUDr. Stanislav Křeček veřejný ochránce práv [1] Dle § 184 odst. 3 "nového" stavebního zákona. [2] Dle § 225 odst. 3 "nového" stavebního zákona se v odvolacím řízení použijí ustanovení dílu 1, v němž je zařazen i § 184. [3] Dle § 225 odst. 1 "nového" stavebního zákona.