Poznámka/Výsledek případu

Text dokumentu

Vaše značka KRPM-82507/ČJ-2023-140066-KU-JP Sp. zn. 5249/2023/VOP/MK Č. j. KVOP-1390/2024 Datum 16. ledna 2024 Vážený pan brig. gen. Mgr. Tomáš Landsfeld ředitel Krajské ředitelství policie Olomouckého kraje třída Kosmonautů 189/10 779 00 Olomouc Vážený pane řediteli, děkuji Vám za Vaše vyjádření k případu pana A. Poté, co jsem se seznámil s obsahem všech dostupných podkladů, dospěl jsem k závěru, že v postupu Policie ČR došlo k pochybení, které spočívalo v tom, že policisté, kteří doprovázeli stěžovatele do nemocnice, nedisponovali klíčem od pout, která měl přiložena. K samotnému průběhu zákroku a použití donucovacích prostředků nemám výhrady, a to zejména s ohledem na výpovědi osádky vozidla zdravotnické služby. Donucovací prostředky však mohou být užity jen za podmínek daných zákonem. [1] Pokud tyto podmínky pominou, je třeba od jejich dalšího užití upustit. [2] To platí i pro užití pout. V případě, že by podmínky pro užití pout vůči stěžovateli v průběhu jeho převozu do nemocnice nebo během jeho pobytu tam pominuly, nebo o to například požádal lékař, je povinností policistů pouta sejmout. K tomu ale musí disponovat klíčem. Jestliže došlo k použití atypických pout, resp. klíč od nich neměli všichni policisté, bylo třeba, aby policista, který pouta přiložil, buď byl přítomen u převozu spoutané osoby, nebo aby tento klíč dal k dispozici kolegům, kteří se převozu účastnili. Jen tak je totiž možné dostát případné povinnosti na ukončení užití donucovacích prostředků, pokud pominuly důvody k jejich použití. V důsledku toho, že policisté, kteří stěžovatele doprovázeli, klíč od pout neměli, nemohli vyhovět jeho přání na povolení pout. [3] I to mohlo přispět k jeho verbálně agresivnímu jednání. Vážený pane řediteli, považujte, prosím, tento dopis za zprávu o šetření ve smyslu § 18 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv. Současně Vás žádám, abyste se k mému zjištění vyjádřil a sdělil, jaká opatření k nápravě jste přijal, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto dopisu. [4] S pozdravem JUDr. Stanislav Křeček veřejný ochránce práv [1] Zejména zákon č. 273/2008 Sb., o Policii ČR. [2] Viz § 11 písm. c) zákona o Policii ČR Přiměřenost postupu Policista a zaměstnanec policie jsou povinni a) dbát, aby žádné osobě v důsledku jejich postupu nevznikla bezdůvodná újma, b) dbát, aby jejich rozhodnutím neprovést úkon nevznikla osobám, jejichž bezpečnost je ohrožena, bezdůvodná újma, c) postupovat tak, aby případný zásah do práv a svobod osob, vůči nimž směřuje úkon, nebo osob nezúčastněných nepřekročil míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného úkonem. [3] Viz úřední záznam pprap. B., který uvedl, že chtěli vyhovět přání pana A. na povolení pout, ale protože od nich neměl klíč, nemohl jeho přání vyhovět. Nato pan A. začal hlídku vulgárně urážet a ponižovat. [4] Ustanovení § 18 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv. (1) Zjistí-li ochránce šetřením porušení právních předpisů či jiná pochybení (§ 1 odst. 1), vyzve úřad, aby se k jeho zjištěním ve lhůtě 30 dnů vyjádřil. (2) Pokud úřad na výzvu podle odstavce 1 sdělí, že provedl nebo provádí opatření k nápravě a ochránce tato opatření shledá dostatečnými, vyrozumí o tom stěžovatele i úřad. Jinak ochránce po obdržení vyjádření nebo marném uplynutí lhůty sdělí písemně své závěrečné stanovisko úřadu a stěžovateli; součástí tohoto stanoviska je návrh opatření k nápravě.