Poznámka/Výsledek případu

Text dokumentu

Sp. zn.: 14431/2022/VOP/LV Č. j.: KVOP-13241/2023 Brno 12. dubna 2023 Zpráva o šetření ve věci postupu Magistrátu města Karlovy Vary při výkonu sociálně-právní ochrany a kolizního opatrovnictví nezletilých dětí Adély a Báry Na veřejného ochránce práv se obrátila paní A. Stěžovala si na postup Magistrátu města Karlovy Vary ("OSPOD") při výkonu sociálně-právní ochrany jejích dcer Adély a Báry. Otec dětí pan B. nevrátil v červenci 2021 matce zpět ze styku starší dceru Adélu, protože měl podezření, že ji matka týrá. Mladší dcera Bára zůstala v péči matky. Ta si poté stěžovala na to, že klíčová sociální pracovnice OSPOD není objektivní a chová se vůči ní neprofesionálně. Následně svěřil soud do péče otce i mladší dceru Báru. Veřejný ochránce práv JUDr. Stanislav Křeček mě pověřil, abych se ujal dalšího vyřizování věci. A. Shrnutí závěrů Prošetřil jsem následující témata a dospěl k těmto závěrům: (1) Styk matky s Adélou OSPOD nepochybil v oblasti úpravy styků Adély s matkou. (2) Styk otce s Bárou OSPOD pochybil, když neprojednal s matkou otcovy stížnosti na to, že mu matka nepředává Báru ke styku, a nepoučil ji o jejích rodičovských povinnostech. OSPOD pochybil, když si jako kolizní opatrovník vytvořil názor na základě tvrzení pouze jednoho z rodičů. V pozdějším období OSPOD nepochybil, byl aktivní, komunikoval s matkou dostatečně a poskytl jí přiměřenou pomoc. (3) Reakce OSPOD na matčiny dotazy OSPOD pochybil, když nedodržel zásadu včasnosti a vstřícnosti tím, že neodpověděl matce včas nebo vůbec na její dotazy. (4) Stranění sociální pracovnice otci OSPOD nepochybil a dodržel princip nestrannosti vůči oběma rodičům. (5) Nevyřízení matčiny stížnosti OSPOD pochybil, když v řádném termínu nevyřídil písemně matčinu stížnost. (6) Poskytnutí pomoci matce S výjimkou pochybení v bodě C. 3 zprávy jsem nezjistil pochybení OSPOD v tom, že by matce neposkytl pomoc, když se na něj obrátila. (7) Důvodnost odebrání Báry z péče matky OSPOD nepochybil, když podal návrh soudu na vydání předběžného opatření na svěření Báry do péče otce. B. Skutková zjištění Matka s otcem mají dvě dcery, Adélu a Báru. Po jejich rozchodu svěřil soud v roce 2017 obě děti do péče matky a v roce 2018 upravil styk otce s dětmi. Matka se v roce 2019 přestěhovala s Adélou a Bárou z Mariánských Lázní do Karlových Varů. Otec poté podal návrh na svěření dětí do střídavé péče obou rodičů, o němž se dlouhodobě vedlo soudní řízení. V červenci 2021 měl otec vrátit matce zpět do péče starší dceru Adélu, což neučinil. Uvedl, že Adéla se matky bojí, tvrdí, že ji zkopala do žeber, a návrat si nepřeje. Otec podal návrh na vydání předběžného opatření na svěření Adély do jeho péče. Současně podal na matku trestní oznámení pro podezření z týrání dcery. Soud pověřil OSPOD kolizním opatrovnictvím a svěřil Adélu předběžným opatřením do péče otce. V září 2021 schválil soud dohodu rodičů o svěření Adély do péče otce. V listopadu 2021 vydal soud další rozsudek, kterým zamítl návrh otce na svěření Báry do jeho péče i jeho návrh na střídavou výchovu Báry. Soud dále zamítl návrh matky na úpravu jejího styku s Adélou a uložil rodičům účast na rodinné terapii. Ta měla vést k obnově sourozeneckých vztahů a vztahu dcer k rodičům. V únoru 2022 zahájila Policie České republiky trestní stíhání matky pro podezření z týrání svěřené osoby a z ohrožování výchovy dítěte. Trestní stíhání dosud neskončilo. Otec podal v červnu 2022 k soudu návrh na výkon rozhodnutí, protože mu matka několikrát nepředala Báru ke styku. Matka podala k soudu návrh na asistovaný styk Báry s otcem, protože tvrdila, že Bára otce odmítá. Soud poté v červnu 2022 upravil styk každý sudý pátek po dobu dvou hodin bez asistence. V říjnu 2022 schválil soud dohodu rodičů o rozšíření styku na každý celý sudý víkend. V lednu 2023 soud znovu zamítl návrh otce na svěření Báry do jeho péče. Již na konci ledna 2023 otec na OSPOD oznámil, že matka Báru bije, a požádal OSPOD, aby podal návrh na její odebrání z péče matky. OSPOD podal návrh na předběžné opatření. Soud usnesením ze dne 1. 2. 2023 svěřil Báru do péče otce. C. Právní hodnocení C.1 Styk matky s Adélou Právo dítěte na styk s rodiči a dalšími členy rodiny stejně jako právo rodiče na styk s dítětem je stěžejní součástí práva na soukromý a rodinný život. [1] Jakékoliv zásahy do tohoto vzájemného práva musejí být v zájmu dítěte a v mezích účinné právní úpravy. OSPOD má povinnost poskytovat odborné poradenství rodiči i dalším osobám domáhajícím se styku s dítětem. [2] Matka si stěžovala, že se nemohla s Adélou setkat i přesto, že navrhovala setkání na veřejném místě, jako je například cukrárna. OSPOD podle matky nehledal způsoby, jak narovnat její vztah se starší dcerou. Vadilo jí, že otec se může stýkat s Bárou, ale ona nemá právo se stýkat s Adélou. Otec podal na matku trestní oznámení na Policii České republiky pro podezření z týrání Adély. Adéla uvedla, že ji matka i její manžel často bili, naposledy ji matka zkopala do žeber. Uváděla také, že ji matka za trest vyhazovala před dům. Matka s manželem a s mladšími sourozenci jezdili na nákupy a do kaváren a nechávali ji samotnou doma s odůvodněním, že se nevejde do auta. Adéla také vypověděla, že když matce sdělila, že by chtěla trávit narozeniny u otce, matka se na ni velmi zlobila, zakázala jí nastoupit do auta a řekla jí, ať jede domů sama autobusem. Nedala jí potom žádný dárek k narozeninám. Adéla rovněž uvedla, že musela v domácnosti vykonávat řadu domácích prací, sama si chystat snídaně a svačiny. Snídaně připravovala matka jen Báře. Na Báru matka nebyla tak přísná jako na Adélu a nebila ji. Soud svěřil Adélu předběžným opatřením do péče otci, mladší Bára zůstala v péči matky. Soud při jednání vyslechl i soudní znalkyni, která vypracovala psychologický znalecký posudek v červnu 2021 v soudním řízení o úpravě styku. Znalkyně uvedla, že pokud Adéla styk s matkou odmítá, je potřeba jejímu přání vyhovět. Doporučila však pozvolné navazování kontaktu za účasti třetí osoby. Pro kontakt sester doporučila znalkyně nejprve asistovaná setkávání. Matku posuzovaly průběžně dvě soudní znalkyně. Jejich závěry se různily. Podle prvního posudku (viz předchozí odstavec) měla matka i otec dostatečné osobnostní předpoklady pro vzájemnou spolupráci v péči o děti. Znalkyně označila výchovný postoj matky vůči dětem za shovívavý až rozmazlující, otcův přístup jako zdravě autoritativní. Znalkyně neprokázala, že by některý z rodičů vedl dítě k negativnímu postoji vůči druhému. Vyhodnotila, že pro Adélu je vhodnější výchovné prostředí u otce a pro Báru u matky. Druhý znalecký posudek vypracovala v červenci 2022 znalkyně z oboru psychiatrie pro účely trestního řízení. Posudek o matce uvádí, že se jedná o "poruchově upořádanou osobnost, a to ve smyslu histeriónské poruchy osobnosti". Znalkyně ji popsala jako "velmi egocentrickou, hypersenzitivní k sobě, ale omezeně citlivou k potřebám a úhlu pohledu ostatních". Podle posudku je "osobností poněkud prozaickou, simplexní, její případné výpady vůči okolí pak mohou nabývat parametrů nekultivovanosti, hrubosti, velké situační zloby, bezcitnosti. Dokáže lidmi krátkodobě (ovšem dosti průhledně) manipulovat." Dne 7. 10. 2021 otec informoval OSPOD, že se na základě doporučení soudu pokoušel dohodnout asistované kontakty. To se mu nepodařilo, protože neměl soudní rozhodnutí o asistovaných stycích. OSPOD ho informoval, že asistované kontakty navrhne jako kolizní opatrovník při nejbližším soudním jednání. Dne 21. 10. 2021 kontaktoval OSPOD otce. Otec uvedl, že mu matka psala, že by se chtěla vidět s Adélou. Když s ní ale dvakrát přijel do bydliště matky na styk s Bárou, matka Adélu nepozdravila ani za ní nešla. OSPOD s otcem jednal znovu dne 16. 11. 2021. Otec sdělil, že Adélu vždy rozruší, když jí matka nebo babička napíší SMS. Psycholog otci doporučil, aby dal nejprve Adéle čas ke zpracování situace a až potom začal umožňovat kontakty. Otec také sdělil, že Adéla nechce volat Báře, protože by musela hovořit i s matkou. Při soudním jednání dne 24. 11. 2021 právní zástupce otce uvedl, že styk Adély s matkou probíhá sporadicky. Od října začala matka s dcerou komunikovat přes SMS, ale osobního kontaktu se Adéla bojí. OSPOD upozornil, že matku stále vyšetřuje Policie České republiky v trestním řízení. Proto soudu navrhl, aby Adéla podstoupila krizovou intervenci a aby soud otci doporučil pracovat na postupné obnově vztahu Adély k matce. Dále OSPOD doporučil úpravu styků s matkou soudním rozhodnutím. Soud dne 30. 11. 2021 zamítl návrh otce na svěření Báry do jeho péče a zamítl návrh matky na úpravu jejího styku s Adélou. Uložil rodičům účast na rodinné terapii po dobu tří měsíců, která měla obnovit vztahy Adély a Báry a vztah obou dívek s rodiči. Rodinná terapie probíhala v únoru a březnu 2022. Při jednom plánovaném setkání sester zahlédla Adéla matku. Před dalším kontaktem se sestrou Adéla plakala, protože se obávala dalšího takového střetnutí. Po dvou setkáních sester poskytovatelé terapii ukončili, protože neplnila svůj účel. Při výslechu v dubnu 2022 Adéla na policii uvedla, že se s matkou nevídá a vídat se s ní nechce. Sdělila, že chce, aby matku potrestali za to, jak se k ní chovala. Adéla se vyjádřila ke stykům s matkou také při výslechu v rámci soudního řízení dne 23. 9. 2022. Uvedla, že se jí matka ptala, jestli zajdou na pohár. Adéla jí odpověděla, že ano, ale myslela si, že by tam byl i táta. Když ale zjistila, že by to bylo bez táty, tak si to rozmyslela, protože nechtěla být sama s mámou. Ze spisové dokumentace vyplývá, že OSPOD měl informace o tom, že Adéla se styku s matkou bojí, a že psycholog doporučil, aby Adéla nejprve dostala potřebný čas k vyrovnání se se situací a až potom případně postupně obnovovala styk s matkou. Zatímco styk otce s Bárou byl upraven soudním rozhodnutím z roku 2018, styk Adély s matkou soud odmítl upravit. Místo toho nejprve nařídil celé rodině využití odborné poradenské pomoci. OSPOD se jako kolizní opatrovník styky Adély s matkou zaobíral. Již v listopadu 2021 soudu navrhoval, aby otci doporučil pracovat na postupné obnově vztahu Adély k matce. OSPOD také doporučil, aby soud upravil styky Adély s matkou rozhodnutím. Matka si stěžovala, že OSPOD nehledal způsoby, jak napravit její vztah s Adélou. Ve spisové dokumentaci jsem však nenalezl záznamy o tom, že by matka OSPOD žádala o pomoc v tomto směru. Ze spisové dokumentace naopak vyplývá, že sama matka zpočátku nestála o obnovení vztahu s Adélou. To dokládá tvrzení otce o tom, že když přijel s Adélou za Bárou, matka Adélu ani nepozdravila. Navrhovala-li matka později setkání s Adélou v neutrálním prostředí cukrárny, nedělo se tak prostřednictvím OSPOD nebo o tom není záznam ve spisové dokumentaci. Dospěl jsem k závěru, že OSPOD nepochybil v oblasti úpravy styků Adély s matkou. OSPOD podnikl přiměřené kroky, když situaci vyhodnocoval a podával jako kolizní opatrovník návrhy soudu na úpravu styků Adély s matkou. Matka nežádala OSPOD o poskytnutí poradenství ani nejevila potřebu pomoci v této oblasti. C.2 Styk otce s Bárou Matka si stěžovala, že jí OSPOD dostatečně nepomohl při řešení styků Báry s otcem. Tvrdila, že Bára je na ni velmi vázaná a otce zcela odmítá. To vedlo k dramatickým předáváním Báry ke styku otci. Po svěření Adély do péče otce zůstala mladší Bára v péči matky. OSPOD provedl v září 2021 sociální šetření u matky a vyžádal si zprávu z Bářiny mateřské školy. Sociálním šetřením nezjistil žádné závažné skutečnosti, Bára působila spokojeně, tulila se k matce. Sdělila sociální pracovnici, že ona u táty být nechce a po sestře se jí nestýská. Podle zprávy z mateřské školy byla Bára klidná, vstřícná, kamarádská a nekonfliktní. Po převzetí Adély do péče se otec domáhal předání Báry ke styku podle platného rozsudku (každý sudý pátek od pátku do neděle), ale informoval OSPOD o tom, že matka mu styk neumožnila. Také sdělil, že navrhoval možnost asistovaného kontaktu. Matka však odpověděla, že Bára s ním nikam nepůjde, protože z něj má strach. Při soudním jednání v listopadu 2021 otec uváděl, že jeho styk s Bárou neprobíhá. Matka mu ve styku brání a na dotazy mu odpovídá, že Bára je nemocná nebo ho nechce vidět. Když přijel za Bárou v říjnu, matka s babičkou ji za ním poslaly, aby mu sdělila, že ho nechce vídat. Bára prý přitom k němu dříve jezdila ráda, dokud ji matka neodradila. Matka zase doložila video, na kterém bylo vidět, jak Bára chodí po chodbě a pláče. Takto měla Bára plakat před stykem s otcem. Dále uvedla, že se Bára po styku od otce v listopadu 2020 vracela rozhozená, počůraná a pokakaná. Matka soudu sdělila, že i přesto Báru ke styku s otcem motivuje. Soudní znalkyně z oboru psychologie uvedla, že vazba Báry na otce je narušená, ale otec k ní má citový vztah, vnímá její potřeby a na Báru nenaléhá. Znalkyně nezaznamenala, že by matka Báru motivovala, aby změnila přístup k otci. OSPOD se jako opatrovník vyjádřil, že styk Báry s otcem je již soudně upraven, a otec by jej tedy měl pouze vymáhat. Uvedl také, že má za to, že by mohla Bára přejít i do péče otce, protože matka styk s otcem mařila a bránila mu. V listopadu 2021 zamítl soud návrh otce na svěření Báry do jeho péče i na střídavou výchovu Báry a uložil rodině účast na rodinné terapii po dobu tří měsíců. Podle zprávy z Poradny X. ("poradna"), kde probíhala rodinná terapie, proběhlo několik setkání v březnu 2022. Po několika vstupních pohovorech se sestry dvakrát setkaly. Poradna napsala, že dívky nemají problém se vzájemným kontaktem, ale odmítají jakýkoliv kontakt s dospělými z druhé strany. Adéla byla podle poradny vždy dobře připravená a chovala se k Báře empaticky. Oproti tomu Bára byla nadměrně navázaná na matku a jejího manžela. Bářina zdůvodnění, proč se nechce s Adélou vidět, nepůsobila věrohodně a neodpovídala jejímu přirozenému chování vůči sestře během hry. Poradna upozornila, že bylo nápadné, jak se Bára nenadále odcizila sestře při konci kontaktu, když očekávala návrat k matce. Věrohodné rovněž nebylo, že Bára odmítala dárky od Adély. Poradna proto vyslovila názor, že matka a její manžel přenáší na Báru pocity odporu, což brání obnovení vztahu obou sester. Matka i její manžel však vylučovali nepříznivé působení na Báru, a proto s nimi nebylo možné pracovat. Poradna nedoporučila další kontakty dívek, dokud se situace nezlepší. Spolupráci s rodinou poté ukončila. Ve dnech 6. a 20. 5. 2022 se otec pokusil neúspěšně o styk s Bárou poté, co ji viděl naposledy v listopadu 2021. Protože mu matka styk neumožnila, podal otec návrh na výkon soudního rozhodnutí předáním Báry do jeho péče. Uvedl v něm, že mu matka již více než rok neumožnila styk s Bárou pod různými záminkami, ačkoliv za dcerou jezdil, matce telefonoval a psal SMS zprávy. Soud poté matku vyzval k plnění jejích povinností stanovených rozsudkem o úpravě styku. Na konci června 2022 požádala matka OSPOD o asistenci při pátečním styku Báry s otcem. Uvedla, že už si neví rady, a chtěla, aby si OSPOD udělal představu o tom, jak styk probíhá. OSPOD jí nejprve přislíbil účast na předávání Báry otci. Ale ještě téhož dne ji zrušil, protože mu soud doručil návrh matky na vydání předběžného opatření. Tím se matka domáhala, aby styk otce s Bárou probíhal za účasti OSPOD. OSPOD místo asistence u předání matce nabídl společné setkání rodičů. To matka odmítla s odkazem na svůj špatný zdravotní stav. Dne 30. 6. 2022 vydal soud předběžné opatření, kterým upravil styk Báry s otcem. Otec se měl s Bárou stýkat v sudé pátky po dobu dvou hodin a měl si ji přebírat v jejím bydlišti bez přítomnosti matky a jejího manžela. Dne 13. 7. 2022 se matka dostavila na OSPOD a uvedla, že s předběžným opatřením je spokojená. Nebude se proti němu odvolávat, přestože při minulém styku Bára před otcem utekla za sousedkou do prvního patra. Matka se OSPOD ptala, jak má provést předání dcery, když mu nesmí být přítomna. Sociální pracovnice navrhla, že kontaktuje SOS Dětskou vesničku, která je hned vedle matčina domu, a požádá toto zařízení, aby k předání došlo na jeho hřišti. S tím matka souhlasila. OSPOD dal také matce ke zvážení možnost společného kroužku pro obě dcery, aby se posílil jejich kontakt. I s tím matka souhlasila. Sociální pracovnice poté zatelefonovala do SOS Dětské vesničky a zjistila, že předávání Báry na jejím hřišti není možné. Matka poslala sociální pracovnici e-mail, ve kterém popisovala průběh styku Báry s otcem podle nového předběžného opatření. Uvedla, že Bára utíkala za ní a prosila ji, že chce být s ní. Matka jí vše vysvětlila a pak odjela domů. Při jejím odjezdu Bára utekla na hřiště, kde ji otec musel chytat. Večer ji otec přivedl s pláčem domů a tvrdil, že byla celou dobu "v pohodě". Matka požádala OSPOD o radu, jak v tomto případě postupovat. Na OSPOD se obrátil rovněž otec, který průběh kontaktu popisoval zcela odlišně než matka. Popsal, že matka si ještě po předání natáčela Báru z auta na telefon. Bára zprvu utíkala a plakala, ale poté, co matka odjela, se naprosto uvolnila a hrála si se všemi sourozenci i s otcem. Převzala si dárky k narozeninám od sourozenců a byla zcela spokojená. Pak je požádala, aby si dárky vzali zpět a příště je zase přivezli, protože je domů nechce. Otec uvedl, že to stejné předtím dělala i Adéla. Pak Bára všem namalovala na tělo obrázky na památku, ale sama se pomalovat nenechala, aby se matka nezlobila. Při návratu domů Bára otce údajně prosila, aby matce neříkal, že jí s nimi bylo dobře. Poté, co zazvonila na zvonek, začala opět hlasitě plakat. Otec doložil fotografie z kontaktu, na kterých si Bára hraje se sourozenci a vypadá spokojeně. Dne 16. 9. 2022 vydal soud usnesení, kterým matce uložil pokutu 5 000 Kč za porušení povinnosti předat Báru otci ke styku bez přítomnosti matky a jejího manžela. Matka se poté obrátila telefonicky na OSPOD a zdůrazňovala, že Bára kontakt s otcem odmítá a pláče. Sociální pracovnice matce navrhla, že by Báru mohl otec přebírat ke styku rovnou ze školy. S tím matka souhlasila a uvedla, že otci navrhne, aby soud změnil předběžné opatření na předávání Báry ke styku otci. V září 2022 podal otec soudu návrh na rozšíření styku s Bárou od pátku do neděle a na uložení výkonu rozhodnutí odnětím Báry z péče matky. V návrhu otec popisoval průběhy posledních styků s Bárou. Popisoval, že matka se u předání zbytečně a proti rozsudku zdržovala, Bára byla (s jednou výjimkou) během kontaktů vždy velmi spokojená, ale projevovala strach z matky a nechuť k návratu domů. Matka nadto při předávání slovně urážela otce a jeho manželku. Jednou měla s sebou Bára telefon, na kterém bylo zapnuté určování místa polohy a mikrofon. Tyto funkce nebylo možné vypnout, protože je spravovala matka. Bára byla po celou dobu tohoto kontaktu velmi neklidná, plačtivá a protiřečila si. Po cestě domů začala nekontrolovatelně plakat a třásla se. Při soudním jednání v listopadu 2022 uzavřeli rodiče dohodu o rozšíření styku otce s Bárou s tím, že otec měl přebírat Báru v její základní škole. Ze spisové dokumentace vyplývá, že zpočátku se na OSPOD v otázce styků s Bárou obracel pouze otec. Ten OSPOD několikrát upozornil, že mu matka styk s dcerou neumožnila. OSPOD sám tyto informace neprověřil a matku nepoučil o jejích rodičovských povinnostech. OSPOD má přitom povinnost působit na rodiče, aby plnili povinnost vyplývající z rodičovské odpovědnosti. [3] Mezi ně patří i povinnost umožnit druhému rodiči styk s dítětem. Při soudním jednání v listopadu 2021 OSPOD jako kolizní opatrovník uvedl, že by soud mohl rozhodnout i o změně výchovného prostředí Báry, protože matka mařila její styk s otcem. Uvedl také, že styk Báry s otcem je upraven soudním rozhodnutím, a proto by jej otec měl vymáhat. OSPOD však při tomto jednání vycházel pouze z informací, které obdržel od otce. Spisová dokumentace vypovídá, že matčino stanovisko k celé věci nezjistil. Dospěl jsem proto k závěru, že OSPOD pochybil, když neprojednal s matkou otcovy stížnosti na to, že mu matka nepředává Báru ke styku a nepoučil ji o jejích rodičovských povinnostech. OSPOD také pochybil, když si jako kolizní opatrovník vytvořil názor pouze na základě tvrzení jednoho z rodičů. Matka kontaktovala OSPOD v otázce styků s Bárou až v červnu 2022, kdy jej požádala o asistenci při styku s otcem. Tu OSPOD nejprve přislíbil, pak ji ale zrušil, když zjistil, že o ní má rozhodovat soud. Soud však rozhodl o tom, že k předávání Báry otci má docházet bez jakékoli asistence. OSPOD měl po vydání soudního rozhodnutí značně odlišné verze obou rodičů o předávání a průběhu styku. Nepokusil se tyto informace ověřit, ačkoliv jej o to matka žádala a navrhovala tento postup i soudu. Přestože zákon OSPOD takový postup neukládá a OSPOD v tomto ohledu nepochybil, domnívám se, že se mohl ze své iniciativy některého kontaktu zúčastnit a učinit si na celou situaci vlastní názor. V pozdějším období byl OSPOD aktivní, komunikoval s matkou dostatečně a poskytl jí přiměřenou pomoc. Navrhl společné setkání rodičů, snažil se vyřešit otázku předávání Báry bez přítomnosti matky, navrhl rodičům její předávání ve škole a inicioval společné kroužky pro obě sestry. C.3 Reakce OSPOD na matčiny dotazy OSPOD se řídí zásadami pro činnost správních orgánů, které zakotvuje správní řád. Jednou z nich je i pravidlo, že OSPOD vystupuje vstřícně a vyřizuje věci bez zbytečných průtahů. [4] Principy dobré správy formuloval i první ombudsman. [5] Podle zásady vstřícnosti věnuje úředník všem sdělením náležitou pozornost a na všechna podání řádně odpovídá, s výjimkou podání, která jsou anonymní nebo se opakují. Matka si stěžovala, že sociální pracovnice reagovala na dotazy otce obratem, zatímco s ní komunikovala s odstupem minimálně jednoho týdne. Matka měla pocit, že sociální pracovnice dává otci rady v boji s ní. V červenci 2021 zaslala matka OSPOD krátký e-mail, ve kterém sociální pracovnici žádala o zaslání kopie lékařské zprávy o tom, že měla Adélu zkopat. Matka dále OSPOD požádala, aby vyzval otce k návštěvě Adéliny pediatričky. Ve spisové dokumentaci není založena žádná reakce OSPOD na tento e-mail. V srpnu 2021 se matka obrátila na OSPOD s dotazem, zda má Adéla změnit základní školu poté, co ji převzal otec do péče. Protože matka neobdržela od sociální pracovnice odpověď, napsala jí další e-mail o tři dny později. Stěžovala si, že sociální pracovnice reaguje na dotazy otce obratem a ona čeká několik dnů na odpověď. Sociální pracovnice na e-mail odpověděla až v září 2021, po jednom měsíci. Odpověděla, že změna školy je tzv. "podstatnou záležitostí", na které se musí dohodnout oba rodiče. Sociální pracovnice nezdůvodnila, proč na e-mail odpověděla až po měsíci, ani se neomluvila za opožděnou reakci. V ostatních případech OSPOD matce na dotazy odpovídal. Nezjistil jsem ani žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že by sociální pracovnice dávala otci rady v boji proti matce. OSPOD by se měl řídit zásadami dobré správy a odpovídat na podání včas. Měl by také odpovídat na všechna podání a žádosti, které obdrží, což vyplývá jednak z ustanovení § 9 zákona o sociálně-právní ochraně dětí, jednak z principů dobré správy. V tomto případě OSPOD jednou neodpověděl vůbec nebo není jeho odpověď založená ve spisu. Podruhé potřebovala stěžovatelka rychlou odpověď na svůj dotaz, ale sociální pracovnice zareagovala až po jednom měsíci, když už dotaz nebyl aktuální. OSPOD pochybil, když nedodržel zásadu včasnosti a vstřícnosti tím, že neodpověděl včas nebo vůbec matce na její dotazy. C.4 Stranění sociální pracovnice otci OSPOD má postupovat v zájmu dítěte a jeho nestranný přístup k oběma rodičům je nezbytným předpokladem řádného výkonu sociálně-právní ochrany dětí. Na postup OSPOD jako správního orgánu se vztahuje ustanovení správního řádu, [6] které stanoví, že dotčené osoby mají při uplatňování svých procesních práv rovné postavení. Správní orgán by měl postupovat vůči dotčeným osobám nestranně a vyžadovat od nich plnění jejich procesních povinností rovnou měrou. Stranění sociální pracovnice otci spatřovala matka v těchto skutečnostech: * Sociální pracovnice měla s matkou jednat povýšeně, arogantně, nenechávala ji domluvit a opakovaně se ji snažila umlčet zvýšeným hlasem - křikem. Matka si stěžovala, že ji sociální pracovnice při jednání na OSPOD osočovala z toho, že bije své děti, když přišla oznámit, že otec Adélu nevrátil ze styku. Nemám možnost prověřit tato tvrzení, neboť ve spisové dokumentaci nejsou žádné záznamy, které by takové jednání sociální pracovnice popisovaly. Sama sociální pracovnice ho popřela. * Způsob provedení sociálního šetření v matčině bydlišti dne 2. 9. 2021. Sociální pracovnice podle matky nehledala řešení, ale jen problémy a vystupovala konfliktně. Matku překvapilo, že jí nesdělila pravý důvod návštěvy, kterým bylo anonymní oznámení. Uvedla, že se o anonymním podání dozvěděla až při soudním jednání, a nemohla se tak na skutečnosti, které uvádělo, připravit. Dne 28. 8. 2021 obdržel OSPOD anonymní oznámení, že rodina děti týrá, rodiče se neustále hádají a sprostě křičí na sebe i na děti. Děti neustále "pláčou o pomoc" a chtějí, aby pro ně přijel táta. Oznamovatel uvedl, že zaslechl rozhovor, kdy matka s další paní nutily Báru, aby hodně plakala. Říkaly jí, že když nebude hodně plakat, tak ji táta odveze a už ji nikdy nevrátí, stejně jako Adélu. Matka měla Báře slibovat, že jí koupí, co si bude přát, když bude hodně brečet. Po tomto anonymním oznámení provedl OSPOD sociální šetření v domácnosti matky. Děti i domácnost shledal v pořádku. V záznamu je uvedeno, že vedoucí odboru sociálně-právní ochrany dětí, který se jej také účastnil, matku o anonymním podání informoval. Ze záznamu je zřejmé, že se matka o anonymním podání dozvěděla již při sociálním šetření dne 2. 9. 2021, nikoliv až v rámci soudního řízení. Nic v záznamu o šetření nenaznačuje, že by se sociální pracovnice v jeho průběhu chovala konfliktně. Kromě pochybení, kdy si OSPOD utvořil stanovisko, aniž by zjištěné informace prověřil u matky (bod C.2), jsem ve spisu nezjistil skutečnosti, které by dokládaly, že by OSPOD stranil otci. OSPOD s matkou průběžně komunikoval. Je pravda, že s otcem hovořil častěji, což bylo způsobeno tím, že se na něj otec sám aktivně obracel. Zjistil jsem, že OSPOD matku informoval o anonymním podání a o důvodu sociálního šetření. Také nemám informace, které by dokládaly, že se sociální pracovnice k matce při jednáních chovala hrubě nebo vystupovala konfliktně. Matka spatřovala stranění otci i v tom, že OSPOD na její dotazy nereagoval. V předchozím bodě jsem zjistil pochybení, když OSPOD na matčin dotaz jednou neodpověděl včas a jednou vůbec. Z této skutečnosti však nelze dovodit, že by OSPOD otci stranil. Dospěl jsem k závěru, že OSPOD nepochybil a dodržel princip nestrannosti vůči oběma rodičům. C.5 Nevyřízení matčiny stížnosti Za vyřízení stížnosti [7] na postup OSPOD či jeho pracovníků odpovídá tajemník úřadu či jím pověřený zaměstnanec úřadu. [8] Úřad musí stížnost vyřídit do 60 dnů a v této lhůtě musí stěžovatele vyrozumět. [9] Stanovenou lhůtu lze překročit pouze v případě, nešlo-li v jejím průběhu zajistit podklady potřebné pro vyřízení stížnosti. [10] Úřad by měl v souladu s principy dobré správy stěžovateli řádně zdůvodnit vyhodnocení stížnosti. Zákon přímo neurčuje formu vyřízení stížnosti. Vesměs se předpokládá písemné vyrozumění. [11] Ústní sdělení není vyloučeno, připadá v úvahu, pokud o ně stěžovatel výslovně požádá, popř. pokud s ním souhlasí. Matka podala dne 7. 10. 2021 stížnost na klíčovou sociální pracovnici. Stěžovala si na to, že sociální pracovnice straní otci a že se vůči matce nechová profesionálně. Vedoucí odboru však matčinu stížnost v řádném termínu písemně nevyřídil. Během místního šetření na OSPOD hovořily pověřené právničky Kanceláře veřejného ochránce práv s klíčovou sociální pracovnicí i s vedoucím odboru sociálně-právní ochrany dětí. Vedoucí odboru při pohovoru uvedl, že s matkou hovořil telefonicky a vysvětlil jí, že její stížnost je nedůvodná. Uvedl, že se s matkou domluvil na tom, že její stížnost vyřídí, až skončí trestní řízení. Takový postup hodnotím jako nesprávný, neboť vedoucí odboru nedodržel zákonnou lhůtu, kterou správní řád pro vyřízení stížnosti stanoví. Nadto si matka nestěžovala na skutečnosti, které by souvisely s trestním řízením. Matka poukazovala na jednání sociální pracovnice a vedoucí měl tuto stížnost vyřídit bez ohledu na to, že matka byla v té době trestně stíhaná. OSPOD tedy pochybil, když v řádném termínu nevyřídil písemně matčinu stížnost. C.6 Poskytnutí pomoci matce Rodič má právo při výkonu svých práv a povinností požádat OSPOD o pomoc a ten je povinen mu ji v rozsahu svého pověření poskytnout. [12] Matka si stěžovala i na to, že několikrát žádala OSPOD o radu, jak má dál postupovat, ale sociální pracovnice ji odbyla s tím, že nebude řešit spory mezi rodiči. Sociální pracovnice matce opakovaně nevysvětlila situaci, jen ji vždy odkázala, ať si to zjistí sama. Matka OSPOD kontaktovala s dotazem v lednu 2021. Ten se týkal styku s dětmi, pokud někdo z otcovy rodiny má onemocnění covid-19. Sociální pracovnice poskytla matce základní poradenství. Jak jsem uvedl v předchozím bodě, v červnu a v srpnu 2021 se matka dvakrát obrátila na OSPOD. Jednou OSPOD neodpověděl, podruhé odpověděl až po měsíci. Znovu se na OSPOD obrátila až v červnu 2022, kdy žádala OSPOD o asistenci při styku Báry s otcem. Reakcí OSPOD na tuto žádost se věnuji v části C.1 této zprávy. Na začátku července 2022 matka telefonovala na OSPOD s dotazem, zda musí umožnit styk Báry s otcem, i když podala návrh na vydání předběžného opatření na omezení a úpravu styku Báry s otcem. Sociální pracovnice ji informovala o tom, že by se měla držet soudního rozhodnutí, které je aktuálně platné, a Báru otci ke styku předat. OSPOD domluvil s matkou termín osobního setkání. Na tomto setkání sociální pracovnice s matkou projednala nové předběžné opatření na předávání Báry ke styku otci bez přítomnosti matky. Probraly, jak by bylo možné uskutečňovat předávání, a sociální pracovnice navrhla možnost společných kroužků pro obě sestry, aby se posílil jejich vztah. O dva dny později zaslala matka sociální pracovnici e-mail, v němž popsala průběh styku Báry s otcem podle nového předběžného opatření. Žádala OSPOD o radu, jak postupovat, když Bára styk s otcem odmítá a pláče. Sociální pracovnice na dotaz reagovala následujícího dne a doporučila matce situaci řešit s psychologem a poskytla na něj kontakt. Informovala ji o tom, že pokud žádá, aby předávání proběhlo jako asistované, musela by podat nový návrh soudu. Matka znovu komunikovala se sociální pracovnicí telefonicky v září 2022. OSPOD jí dal ke zvážení změnu předběžného patření tak, aby si otec přebíral Báru ve škole. Nabídl jí také možnost společné schůzky rodičů, aby mohli toto téma projednat. Závěrem sociální pracovnice matce řekla, že pokud se rodiče na této změně nedohodnou, navrhne ji OSPOD v rámci soudního řízení sám a současně navrhne rozšíření styku Báry s otcem. Matka se společným jednáním rodičů souhlasila, ale otec ne. Proto se společná schůzka neuskutečnila. Matka se na OSPOD neobracela příliš často. Jak jsem již uvedl v části C.1, matka nežádala OSPOD o pomoc v uskutečňování kontaktu s Adélou. Kontakty Báry s otcem projednal OSPOD s matkou vždy, když se na něj obrátila. V části C.3 zprávy jsem shledal pochybení v tom, že OSPOD odpověděl na žádost matky o radu až po jednom měsíci a v jednom případě neodpověděl. Nemám však informace, že by sociální pracovnice matku odbyla, když se na ni obrátila se žádostí o pomoc, nebo že by jí nevysvětlila situaci a řekla jí, ať si to zjistí sama. S výjimkou pochybení v bodě C.3 zprávy o šetření jsem nezjistil pochybení OSPOD v tom, že by matce neposkytl pomoc, když se na něj obrátila. C.7 Důvodnost odebrání Báry z péče matky V případě, že se dítě ocitne ve stavu nedostatku řádné péče, je-li život dítěte, jeho normální vývoj nebo jeho jiný důležitý zájem vážně ohrožen nebo narušen, je OSPOD povinen podat soudu neprodleně návrh na vydání předběžného opatření. [13] Dne 16. 1. 2023 jednal soud o návrhu otce na svěření Báry do jeho péče. Soud otcův návrh zamítl, ale rozšířil jeho styk s Bárou na každý sudý týden od pátku do pondělí s tím, že otec měl dceru vyzvedávat ve škole a tam ji také vracet. O dva týdny později (dne 29. 1. 2023) se však na OSPOD obrátil otec e-mailem a informoval jej, že Bára má opakovaně podlitiny po celém těle, které se jeví jako otisky rukou dospělé osoby. Při posledním kontaktu se Bára svěřila otcově manželce, že ji matka a její manžel bijí, že z nich má strach. Otec doložil svá tvrzení fotografiemi Báry s podlitinami a modřinami, které průběžně fotil, lékařskou zprávou a natočenou výpovědí Báry. Otec OSPOD požádal, aby podal k soudu návrh na vydání předběžného opatření na svěření Báry do jeho péče. Sdělil, že uvedené informace měla soudu sdělit jeho právní zástupkyně při soudním jednání dne 16. 1. 2023, ale neučinila tak. Nevěděl proč, ale zvažoval kvůli tomu změnu právního zastoupení. Dne 31. 1. 2023 OSPOD poté telefonicky kontaktoval otce i matku. Matka byla čerstvě po porodu čtvrtého dítěte. OSPOD ji požádal o vyjádření k tvrzením o tom, že Bára měla mít po těle modřiny. Matka sdělila, že se zřejmě jedná o modřinu, kterou si způsobila o troubu, když lezla pro sladkosti. Popřela, že by mohla mít modřinu pod okem, a poukázala na to, že by si jí všimly i učitelky ve škole. Téhož dne provedly sociální pracovnice pohovor s Bárou ve škole. V záznamu je uvedeno, že Bára byla nervózní a napjatá, odpovídala spíše jednoslovně. Sociální pracovnice se jí ptala na nejnovější podlitinu a Bára jí stejně jako matka odpověděla, že si ji udělala o troubu. Její třídní učitelka řekla, že když si ji otec přebírá, tak pláče, ale v poslední době se to zlepšuje. Modřin si u dívky nevšimla. Ještě téhož dne podal OSPOD návrh na vydání předběžného opatření na svěření Báry do péče otce. Svůj návrh doložil e-mailem od otce, potvrzením o přijatém oznámení Policie České republiky, fotografiemi a lékařskou zprávou. Návrh na vydání předběžného opatření do své péče si podala rovněž babička z matčiny strany. Dne 1. 2. 2023 vydal soud předběžné opatření, kterým předal Báru do péče otce. Matka se domnívá, že modřiny způsobil nebo namaloval otec. Přes matčino vyjádření o původu modřin mám za to, že OSPOD měl dostatek závažných důvodů, aby podal návrh na odebrání Báry z péče matky a její svěření do péče otce. Výpověď samotné Báry podpořená fotografiemi a lékařskou zprávou lze v tomto případě považovat za dostačující informace o tom, že výchova Báry mohla být vážně ohrožena. OSPOD měl nadto informace o tom, že matka je trestně stíhaná pro týrání starší Adély a ohrožování výchovy dítěte. Dospěl jsem k závěru, že OSPOD nepochybil, když podal návrh k soudu na vydání předběžného opatření na svěření Báry do péče otce. D. Informace o dalším postupu Zprávu zasílám tajemníkovi Magistrátu města Karlovy Vary a podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv žádám, aby se ve lhůtě 30 dnů od jejího doručení vyjádřil ke zjištěným pochybením a informoval mě o přijatých opatřeních k nápravě. Zpráva shrnuje moje dosavadní poznatky, které mohou být podkladem pro závěrečné stanovisko podle § 18 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv. Zprávu zasílám rovněž stěžovatelce. Brno 12. dubna 2023 JUDr. Vít Alexander Schorm zástupce veřejného ochránce práv [1] Srov. článek 8 Evropské úmluvy o lidských právech, čl. 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte (vyhlášené pod č. 104/1991 Sb.), článek 4 Úmluvy o styku s dětmi (vyhlášené pod č. 91/2005 Sb. m. s.), čl. 10 odst. 2 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nebo ustanovení § 960 odst. 2 občanského zákoníku. [2] Podle ustanovení § 9 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí. [3] Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona o sociálně-právní ochraně dětí. [4] Ustanovení § 6 odst. 1 a § 4 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu [5] Veřejný ochránce práv - Principy dobré správy [online]. Brno: Kancelář veřejného ochránce práv [cit. 2021-09-08]; dostupné z https://www.ochrance.cz/dokument/principy-dobre-spravy/. [6] Podle ustanovení § 7 odst. 1 správního řádu. [7] Ve smyslu ustanovení § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. [8] V souladu s ustanovením § 129b zákona č. 128/2000 Sb., o obcích. [9] V souladu s ustanovením § 175 odst. 5 věty první a druhé správního řádu. [10] V souladu s ustanovením § 175 odst. 5 věty třetí správního řádu. [11] S ohledem na zásadu zakotvenou v ustanovení § 15 odst. 1 správního řádu. [12] Podle ustanovení § 9 zákona o sociálně-právní ochraně dětí. [13] Dle ustanovení § 16 odst. 1 zákona o sociálně-právní ochraně dětí ve spojení s § 924 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a s ustanovením § 452 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.