Text dokumentu

Sp. zn. 6855/2021/VOP/JCZ Č. j. KVOP-25305/2022 Datum 12. dubna 2022 Vážená paní A., odpovídám na podnět, kterým se na Kancelář veřejného ochránce práv (dále také "ochránce") obracíte stran tvrzeného dlouhodobého porušování bezpečnosti práce v podniku X., s. p., odštěpném závodě (dále také "závod" nebo "organizace"). Konkrétně nesouhlasíte s výsledkem kontroly dodržování pracovněprávních předpisů - pravidel bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (dále také "BOZP") - v závodu. Prošetřením uskutečněným Obvodním báňským úřadem pro území krajů Libereckého a Vysočina (dále také "OBÚ") v závodě ve dnech 24. a 30. 9. 2021 nebylo shledáno, že by závod při provádění Vaší pracovní činnosti na pracovní pozici skladník ve skladu č. W v kontrolovaném období od 4. 3. 2013 do 1. 11. 2020 pochybil porušováním BOZP tím, že by při Vámi prováděné manipulaci s ocelovými láhvemi technických plynů došlo k překročení průměrného hygienického limitu pro celosměnovou kumulativní hmotnost ručně manipulovaných břemen v průměrné osmihodinové směně ženou, který činí 6 500 kg. [1] Na základě doporučení, obsaženého v přípisu ochránce ze dne 6. 10. 2021, [2] jste ještě dopisem ze dne 20. 10. 2021 uplatnila svoji "stížnost proti výsledkům provedené kontroly" k nadřízenému inspektorovi, který ji nicméně zamítl jako nedůvodnou. [3] Požádala jste mě proto, abych prošetřil, zda OBÚ postupoval nestranně a objektivně. Na základě Vašeho podání jsem postupy Obvodního báňského úřadu pro území krajů Libereckého a Vysočina prověřil a dospěl jsem k tomu, že postupoval v daném případě s potřebnou mírou pečlivosti i objektivity. V současnosti mi nejsou k dispozici takové indicie, které by mi umožňovaly výsledek šetření OBÚ zpochybnit. Podrobněji zdůvodňuji tento svůj postoj níže. Skutková zjištění Ke kontrole v závodě přistoupil OBÚ se zřetelem k Vašemu požadavku na provedení nezávislého a objektivního šetření k potvrzení, či vyvrácení porušování BOZP v závodu při provádění Vaší pracovní činnosti. Realizovanou kontrolou (mj. shromážděním potřebné dokumentace, záznamů o podání vysvětlení zaměstnanců) OBÚ neshledal pochybení z hlediska dodržování BOZP v závodě, což podrobně rozebral v protokolu z kontroly, [4] s nímž Vás seznámil. Dle zjištění OBÚ obsažených v předmětném protokolu z kontroly, pracovní kolektiv referátu skladového hospodářství - skladu č. W (kde jste byla pracovně zařazena na pozici skladník), byl vždy nejméně čtyřčlenný, a to se vzájemnou zastupitelností. Podle poznatků OBÚ láhve s technickými plyny a propan-butanem jsou do skladu č. W přepravovány na paletách, které se vysokozdvižným vozíkem umísťují do klecové skladovací skříně. Ruční manipulace nastává v případech, kdy je potřeba z bezpečnostních důvodů oddělit některé láhve od ostatních (kyslík, acetylen), takové láhve se potom "koulením nastojato" přesouvají do vedlejších skříní. Ruční manipulace s láhvemi technických plynů a propan-butanu tvoří jen velmi malou část pracovního vytížení skladnic, dominantní je zejména "administrativa skladu plynů, administrativa skladu č. W (centrální sklad) a přebírání zpravidla drobných zásilek ve skladu č. W". Dle dalšího zjištění OBÚ při výdeji láhví s technickými plyny a propan-butanem obsluha skladu "většinou s láhví ručně nemanipuluje vůbec", někdy ji z důvodu špatné přístupnosti "koulením nastojato" představí před skříň. Nakládku potom provádí "zákazník" (zcela dominantně zaměstnanci jiných útvarů organizace), podobně jako vykládku a umístění vrácené prázdné láhve do skříně. OBÚ zjistil, že v organizaci se informace o pohybu láhví s technickými plyny a propan-butanem uchovávají pět let a poté se skartují. S využitím dodacích listů a datových souborů od dodavatele společnosti Y., a. s., byl dohledán relevantní stav pohybu dodávek, výdeje a vracení láhví s technickými plyny a propan-butanem za období od 4. 3. 2013 do 1. 11. 2020 (z údajů v tabulce je mj. zřejmé, že dodávky předmětných láhví do závodu mají v průběhu času zřetelně sestupnou tendenci). Takto shromážděné údaje pak OBÚ umožnily učinit závěr, že i v případě, že by v uvedeném období ve skladu technických plynů č. W byla prováděna ruční manipulace se všemi láhvemi technických plynů a propan-butanu (které byly ve směně navezeny, vydány a vráceny) pouze jednou ženou, tak by k překročení celosměnové kumulativní hmotnosti ručně manipulovaných břemen v průměrné osmihodinové směně ženou, tj. 6 500 kg, mohlo dojít (teoreticky) za celé období pouze v jediné směně, a to dne 11. 2. 2014. Reálně však i na této směně byly dle zjištění OBÚ (ve smyslu příslušné evidence) přítomny celkem čtyři skladnice. OBÚ v protokolu poukázal dále na to, že prošetřením nebylo zjištěno, že byste někdy uplatnila námitky u nadřízených pracovníků v záležitosti manipulace s těžkými břemeny. Také veškeré doklady o seznámení se souvisejícími pravidly (podle provozního řádu skladu č. W, který má organizace zpracován a s nímž jste byla dle zjištění OBÚ prokazatelně seznámena, se zakazuje zvedání předmětů s hmotností větší než 20 kg ženou) či o absolvovaných školeních BOZP byly shledány v pořádku. Předseda největší odborové organizace závodu konstatoval, že nemá připomínky k závěrům prošetření OBÚ. Jak poznamenal, pravidelně prováděné prověrky BOZP jsou za účasti odborových organizací a případné stížnosti jsou řešeny, žádná stížnost na manipulaci s ocelovými láhvemi ve skladu č. W nebyla odborové organizaci nikdy doručena. Proti výsledku kontroly (šetření) OBÚ jste podala stížnost nadřízenému inspektorovi. Namítla jste především, že šetření bylo provedeno "formálně, kontrolou příslušné dokumentace týkající se bezpečnosti práce v daném úseku a výslechy zaměstnanců", se zaměřením na zjištění příčinné souvislosti mezi porušováním bezpečnosti práce organizací (překročením příslušného hygienického limitu) a Vaším zdravotním stavem, o což jste nežádala, protože šetření s takovým zaměřením již bylo podle Vás provedeno lékařem. Svůj podnět jste naopak podala proto, že i jednorázová manipulace s břemenem jakým jsou láhve s technickými plyny a propan-butanem, je porušením bezpečnosti práce, a to jste žádala prošetřit. Právní hodnocení a závěry Své přesvědčení o porušování pracovněprávních předpisů v závodu vyvozujete z toho, že jste měla být v rámci svého zaměstnání v závodu nucena zvedat těžká břemena (některá až o váze 80 kg), vyústěním čehož byla Vaše pracovní neschopnost a následně i přiznání invalidního důchodu. S možnostmi, které se nabízejí v rámci řešení pracovněprávních sporů (do kterých mi jako ochránci nepřísluší zasahovat) jste byla seznámena již v mém dopisu ze dne 6. 10. 2021. Základem Vaší argumentace, pokud jde o tvrzené porušení pracovněprávních předpisů (BOZP) v závodu, potom je, že i jednorázová manipulace s takovým břemenem (o váze až 80 kg) je porušením bezpečnosti práce. Klíčové je tak, dle mého názoru, především rozlišení mezi pojmy manipulace a zvedání. Je zřejmé, že OBÚ se s tímto vypořádal a jeho závěru nemám co vytknout. Jako podstatné v rámci vyřízení Vaší stížnosti nutno vnímat především následující sdělení: "Při ruční manipulaci s ocelovými láhvemi, která se prováděla z bezpečnostních důvodů pro oddělení některých láhví (kyslík, acetylen), se neprovádělo zvedání těchto láhví, ale provádělo se koulení těchto láhví na stojato po zemi do vzdálenosti několika metrů do vedlejší skříně. Mezi koulením láhví nastojato a zvedáním láhví je z hlediska hmotnostní manipulace naprosto zásadní rozdíl. V případě, že byste ocelové láhve technických plynů zvedala, tak byste porušovala bezpečnostní předpisy stanovené organizací." Nakolik lze z písemností ve věci vysledovat, provádění manipulace s láhvemi koulením potvrzujete (mj. v tom, že je třeba si na počátku tento způsob manipulace "osvojit"), naopak z dokumentů jakkoli nevyplynulo, že by docházelo v závodu ke zvedání láhví ženou na pracovní pozici skladnice (se zákazem zvedání břemen nad 20 kg jednou ženou jste byla opakovaně seznamována), ostatně v případě 80 kg láhví je to zjevně i vyloučeno. Namístě je poznamenat, že ke kontrole zaměstnavatele není OBÚ jako dohledový orgán obecně povinován (OBÚ nemá povinnost reagovat na každý přijatý podnět provedením kontrolního šetření ani nemá zákonem stanovenou lhůtu, během níž by byl vázán kontrolu provést), přesto kontrolu v závodu (s určitou prodlevou danou primárně dopady epidemie koronaviru SARS-CoV-2) se zaměřením na dodržování BOZP provedl. S protokolem jste byla seznámena, využila jste také možnosti podat proti závěru šetření stížnost nadřízenému inspektorovi a uplatnila řadu námitek. Ty byly, dle mého zjištění, vyhodnoceny, a to s dostatečným zdůvodněním, proč nejsou shledány jako opodstatněné. Na základě vypořádání námitek byla Vaše stížnost nadřízeným inspektorem pro nedůvodnost zamítnuta. Důvody pro svoji intervenci jsem nenalezl. Dodávám, že v postavení ochránce nemohu nahrazovat odbornou správní úvahu (závěry) úřadu, mohu pouze posoudit, zda zákonné meze takové správní úvahy nebyly překročeny, zda úřad při formulování svých závěrů postupoval v souladu s právními předpisy a svoji úvahu řádně odůvodnil, tj. zda závěry, které učinil, jsou logické a mají oporu v podkladech řízení. Vzhledem k adekvátnímu shora popsanému zdůvodnění postupu OBÚ nevnímám jeho postupy v danou chvíli jako vybočení ze správní praxe, jež by mi příslušelo šetřit. Nespatřuji tedy ani důvod pro svůj vstup do věci. Podávám Vám tuto zprávu a jsem s pozdravem. JUDr. Stanislav Křeček veřejný ochránce práv [1] Ve smyslu § 29 odst. 5 nařízení vlády č. 361/2007 Sb., kterým se stanoví podmínky ochrany zdraví při práci, ve znění pozdějších předpisů. [2] Č. j. KVOP-42436/2021. [3] Č. j. SBS 44066/2021. [4] Č. j. SBS 40599/2021.