Spisová značka 6046/2020/VOP
Oblast práva Péče o zdraví
Věc vyřizování stížnosti proti postupu poskytovatele zdravotních služeb dozorovým orgánem
Forma zjištění ochránce Sankce - § 20
Výsledek šetření Pochybení zjištěno
Vztah k českým právním předpisům
Vztah k evropským právním předpisům
Datum podání 25. 09. 2020
Datum vydání 12. 03. 2022
Odkazy Sankce - § 20 (PDF)
Časová osa případu
Sp. zn. 6046/2020/VOP

Poznámka/Výsledek případu

Krajský úřad nesouhlasil se závěry ochránce. Ochránce proto o výsledku šetření informoval nadřízený úřad - Ministerstvo zdravotnictví. Ministerstvo souhlasilo s tím, že v případě důkazní nouze je přiléhavější dospět k závěru o nepřezkoumatelnosti stížnosti spíše než o její nedůvodnosti. Souhlasilo také s tím, že není možné schválit praxi neprůkazného vedení zdravotnické dokumentace, jestliže se v ní zmiňují skutečnosti, které nejsou doloženy (např. listina s "porodním přáním“). Ministerstvo ochránce ubezpečilo, že krajské úřady metodicky vede k tomu, aby podklady pro vyřízení stížností (od stěžovatele, i ty, které úřad sám opatří) hodnotily kriticky. Ministerstvo připustilo, že krajský úřad mohl posudek ustaveného odborníka zhodnotit lépe. Ochránce se tedy dostal do názorové rozporu s krajským úřadem, avšak poté se s Ministerstvem zdravotnictví shodl na stěžejních otázkách šetření. O tom ochránce vyrozuměl krajský úřad .

Text dokumentu

Sp. zn. KVOP-19316/2022 Č. j. 6046/2020/VOP/MJ Datum 12. dubna 2022 Vážený pan prof. MUDr. Vlastimil Válek, CSc., MBA, EBIR ministr Ministerstvo zdravotnictví Palackého náměstí 4 128 01 Praha 2 Vážený pane ministře, na základě § 20 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv [1] Vás vyrozumívám o tom, že Krajský úřad Zlínského kraje neprovedl opatření k nápravě zjištěných pochybení ve věci týkající se prošetření stížnosti na postup poskytovatele zdravotních služeb. Uvítám, poskytnete-li mi ve věci své vyjádření, a to pokud možno do 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Šetřila jsem velmi citlivou záležitost rodičky, která rozporovala několik kroků poskytovatele zdravotních služeb (porodnice). Tvrdila např. to, že přišla o možnost realizovat se svým synem bonding a že od něj byla bezprostředně po porodu na několik hodin oddělena. Poskytovatel zdravotních služeb v první stížnostní instanci a poté i uvedený krajský úřad v instanci druhé všechny její připomínky striktně odmítli, a to i přesto, že se v posuzované věci objevilo hned několik okolností, které vzbuzují důvodné pochybnosti o přiléhavosti odmítavých závěrů. V podrobnostech odkazuji na přiložené písemnosti. S Krajským úřadem Zlínského kraje se mi nepodařilo dojít ke shodě v žádném z hodnocených témat. Proto jsem se rozhodla Vás o případu vyrozumět. Budu ráda, když v budoucnu budete na tyto nedostatky pamatovat a poukážete na ně i ostatní správní orgány vyřizující stížnosti ve zdravotnictví, například v rámci metodických setkání. Při řešení stížností (sporů) v oblasti zdravotnictví bývá hlavní problém neexistence přesvědčivých důkazů. To platilo i pro tento případ. Souhlasím s Krajským úřadem Zlínského kraje - není reálné, aby zdravotníci pečlivě dokumentovali každou minutu života svých pacientů. Na druhou stranu stran některých jeho závěrů citelně postrádám objektivnější vyvážení a kritičtější přístup k oběma stranám sporu. S přátelským pozdravem Mgr. Monika Šimůnková v. r. zástupkyně veřejného ochránce práv Přílohy 1. Zpráva o šetření ze dne 2. června 2021 2. Vyjádření krajského úřadu ke zprávě o šetření ze dne 30. června 2021 3. Výzva ze dne 14. září 2021 4. Vyjádření krajského úřadu k výzvě ze dne 4. října 2021 5. Závěrečné stanovisko ze dne 15. prosince 2021 6. Vyjádření krajského úřadu k závěrečnému stanovisku ze dne 19. ledna 2022 7. Odborné stanovisko ke stížnosti pana A. ze dne 16. června 2020 (7a.), a jeho doplnění ze dne 30. června 2020 (7b.) 8. Znalecký posudek pana B. ze dne 18. listopadu 2020 [1] Zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů.