Poznámka/Výsledek případu

Text dokumentu

Sp. zn. Č. j. Datum 7/2021/NZ/ŠJ KVOP-8464/2022 2. února 2022 Vážený pan Mgr. Vítězslav Schrek, MBA hejtman Krajský úřad Kraje Vysočina Žižkova 1882/57 586 01 Jihlava Vážený pane hejtmane, využívám svého sankčního oprávnění [1] vůči Dětskému domovu Hrotovice, Sokolská 362, 675 55 Hrotovice (dále také "dětský domov"), a jakožto jeho zřizovatele Vás informuji o tom, že v dětském domově dochází ke špatnému zacházení s umístěnými dětmi. K těmto závěrům jsem dospěla na základě dvou systematických návštěv [2] dětského domova, které mnou pověření zaměstnanci Kanceláře veřejného ochránce práv (dále jen "Kanceláře") provedli ve dnech 8. dubna a 22.-23. listopadu 2021. Zařízení se prezentuje jako dětský domov rodinného typu. Tomu odpovídá jeho kapacita a prostředí, avšak nikoli systém práce nastolený a vymáhaný současnou ředitelkou. Život v domově je rámován velice pevnou strukturou, která odpovídá spíše zařízení výchovného typu, určeného pro děti se závažnými poruchami chování. Z charakteru a podstaty zařízení typu dětského domova by v jeho fungování měla převažovat práce založená na bezpečném a nepodmiňujícím vztahu dospělých k dětem s maximální snahou nahradit jim rodinné prostředí. Život v dětském domově je ovšem postaven na represi a je rámován striktním důrazem na velké množství nadbytečných pravidel, která v některých případech dokonce porušují práva umístěných dětí. Dodržování těchto pravidel je ve vztahu k dětem i k personálu nepřiměřeným způsobem kontrolováno a vymáháno. K tomuto účelu slouží i nadbytečný hodnoticí systém chování dětí, jehož bodovou povahu ředitelka zařízení popírá. V důsledku vedením takto nastaveného systému je atmosféra v zařízení velice špatná, a to jak mezi dětmi, tak i mezi personálem. To se následně projevuje jejich nespokojeností a frustrací, jež se zrcadlí v psychické nepohodě, útěcích dětí a fluktuaci pedagogického personálu. Vedle toho jsem zjistila, že zařízením proklamovaná psychologická péče je dětem poskytována výhradně prostřednictvím metody "Barvy života", a to i přesto, že ředitelka v roce 2013 v návaznosti na tehdejší systematickou návštěvu uznala negativní stanoviska části odborné veřejnosti k užívání této metody, [3] na které ji zřizovatel i tehdejší veřejný ochránce práv upozornil, a přislíbila, že od užívání metody bezodkladně upustí. [4] Užívání částí odborné veřejnosti zpochybňované metody navíc dětský domov dle mého názoru financuje nadačními prostředky v rozporu s účelem příslušného nadačního projektu. Ačkoli je totiž projekt určen pro psychologickou pomoc dětem z dětského domova, je jím financována činnost osoby bez psychologického vzdělání. Jsem toho názoru, že základ psychologické péče by měl, zvláště u tak zranitelné skupiny, jako jsou děti v dětském domově, spočívat především v odborně nerozporovaných a ověřených metodách, aplikovaných osobou s náležitým vzděláním. Po první systematické návštěvě jsem praxi zařízení hodnotila jako špatnou a z pohledu špatného zacházení velice rizikovou, v jejímž rámci dochází k porušování práv umístěných dětí. Vedení zařízení jsem žádala, aby bezodkladně přijalo opatření k odstranění nežádoucího stavu. Za účelem ověření, zda v dětském domově došlo k nápravě, jsem se zhruba osmiměsíčním odstupem rozhodla o provedení druhé systematické návštěvy. V jejím průběhu zaměstnanci Kanceláře zjistili, že k nápravě v mnoha případech nedošlo a navíc narazili na řadu nových značně závažných skutečností. Na základě uvedených skutečností jsem byla nucena konstatovat špatné zacházení s umístěnými dětmi. To dále spatřuji například v tom, že: * zařízení narušuje soukromí dětí prostřednictvím nezákonných prohlídek jejich osobních věcí; * dětem jsou udělována nezákonná opatření ve výchově (např. uklízení chodníků v okolí dětského domova, vytírání kuchyně, úklid koupelny); * zařízení bez řádných důvodů nezákonně omezuje kontakt dětí s jejich rodinami a blízkými v podobě víkendových pobytů mimo zařízení (tzv. dovolenek); * mezi dětmi a ředitelkou dochází k incidentům, které negativně ovlivňují jejich psychické zdraví a poznamenávají jejich důstojnost; * denní režim zařízení nerespektuje potřeby dětí, děti nemohou aktivně participovat na jeho podobě, prováděné činnosti a četnost jejich opakování neodpovídá životu v běžné domácnosti; * děti nemohou svobodně rozhodovat o svém vlastním vzhledu a způsobu oblékání; * děti mají naprosto minimální možnost individualizovat prostředí, ve kterém žijí. Veškerá zjištění jsou podložena konkrétními poznatky, které pověření zaměstnanci Kanceláře veřejného ochránce práv získali prostřednictvím samostatných rozhovorů s dětmi a personálem, prohlídkou zařízení, dokumentace a pozorováním. Mé závěry jsou obsahem zpráv ze systematických návštěv, které Vám zasílám v příloze tohoto dopisu. Pro úplnost Vám také zasílám navazující komunikaci s ředitelkou dětského domova. Z ní jsem nenabyla přesvědčení, že opatření, která ředitelka přijala nebo přislíbila přijmout, dostatečně změní mnou kritizovanou situaci v zařízení. Vážený pane hejtmane, vzhledem k závažnosti zjištění Vás žádám o osobní setkání. Jeho účelem by mělo být prodiskutování možných opatření, která Kraj Vysočina, jakožto zřizovatel, může přijmout k odstranění nežádoucího stavu panujícího v dětském domově a zamezit špatnému zacházení s umístěnými dětmi a porušováním jejich práv. O mých zjištěních informuji [5] také Okresní státní zastupitelství v Třebíči, [6] Diagnostický ústav v Brně [7] a Českou školní inspekci. S přátelským pozdravem Mgr. Monika Šimůnková zástupkyně veřejného ochránce práv Přílohy (1) Zpráva ze systematické návštěvy provedené dne 8. dubna 2021, sp. zn. NZ/7/2021/ŠJ. (2) Vyjádření ředitelky dětského domova ze dne 25. srpna 2021. (3) Vyrozumění adresované ředitelce dětského domova ze dne 29. října 2021. (4) Zpráva z následné systematické návštěvy provedené ve dnech 22.-23. listopadu 2021, sp. zn. NZ/42/2021/ŠJ. (5) Vyjádření ředitelky dětského domova ze dne 20. ledna 2022. (6) Vyrozumění adresované ředitelce dětského domova ze dne 2. února 2022. (7) Přípis ředitelky DD Hrotovice adresovaný veřejnému ochránci práv ze dne 18. června 2013, č. j. DDHr/404/2013, sp. zn. DDHr/091/2013/03. (8) Přípis ředitele KÚ Kraje Vysočina adresovaný veřejnému ochránci práv ze dne 17. června 2013, č. j. KUJI 41584/2013. [1] Viz § 21a odst. 4 ve spojení s § 20 odst. 2 písm. a) zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o veřejném ochránci práv"). [2] Viz § 1 odst. 3 a 4 písm. a) zákona o veřejném ochránci práv. [3] Unie psychologických asociací ČR. UPA ČR a Color association, o. p. s. Dostupné z http://upacr.cz/dokumenty/upa-cr-a-color-association-o-p-s/. [4] Přípis ředitelky DD Hrotovice adresovaný veřejnému ochránci práv ze dne 18. 6. 2013, č. j. DDHr/404/2013, sp. zn. DDHr/091/2013/03, a přípis ředitele KÚ Kraje Vysočina adresovaný veřejnému ochránci práv ze dne 17. 6. 2013, č. j. KUJI 41584/2013, které jsou přílohou tohoto dopisu. [5] Viz § 21a odst. 4 zákona o veřejném ochránci práv. [6] Příslušné dozorové státní zastupitelství ve smyslu § 39 zákona č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o ústavní a ochranné výchově"). [7] Příslušný metodický a koordinační diagnostický ústav ve smyslu § 5 odst. 2 písm. f) a § 8 odst. 2) zákona o ústavní a ochranné výchově ve spojení s § 14 odst. 7 vyhlášky č. 438/2006 Sb., kterou se upravují podrobnosti výkonu ústavní výchovy a ochranné výchovy ve školských zařízeních, ve znění pozdějších předpisů.