Text dokumentu

Vaše značka 0 Spr 495/2021 Sp. zn. 2790/2021/VOP/MPP Č. j. KVOP-5411/2022 Datum 24. ledna 2022 Vážený pan JUDr. Mgr. Aleš Vylam předseda soudu Okresní soud ve Vyškově Kašíkova 28 682 01 Vyškov Vážený pane předsedo, děkuji Vám za Vaše vyjádření a součinnost v šetření, které jsem zahájil v souvislosti s podnětem paní A., bytem xxx (dále také "stěžovatelka"). Dovolte mi, abych Vás informoval o svých závěrech. Nejprve bych rád podotkl, že podnět stěžovatelky obsahoval velké množství námitek, které se týkaly převážně jejího nesouhlasu s procesním postupem soudu a výsledkem soudního řízení vedeného u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 3 C 82/2018 (dále také "řízení"). V této souvislosti jsem stěžovatelku opakovaně poučil, že veřejný ochránce práv ani orgány státní správy soudů nemohou zasahovat do nezávislé rozhodovací činnosti soudů. V šetření jsem se tedy zaměřil na způsob vyřízení stížnosti stěžovatelky postoupené Okresnímu soudu ve Vyškově dne 3. září 2020 [1] pouze v části týkající se posouzení průtahů v řízení. Pochybení spatřuji v tom, že jste stížnost nevyřídil jako částečně důvodnou, ačkoli dle Vašich zjištění docházelo v řízení k průtahům v období od 15. června 2018 do 20. srpna 2019. Dovolím si připomenout, že orgány státní správy soudů mají při vyřizování stížností povinnost prověřit skutečnosti ve stížnosti uvedené, přičemž musejí postupovat v souladu se základními zásadami činnosti správních orgánů, [2] zejména zásadou omezené materiální pravdy. [3] Orgány státní správy soudu by měly dodržovat také principy dobré správy. [4] Z odpovědi stěžovateli by mělo být zřejmé nejen to, které námitky obsažené ve stížnosti orgán státní správy soudu prověřil, ale také to, jak při prověřování postupoval, ke kterým závěrům dospěl a proč. [5] Dále je třeba mít na paměti, že podávání stížností na průtahy v řízení slouží k prosazování práva každého na projednání a rozhodnutí věci bez zbytečných průtahů. [6] Průtahem se přitom rozumí každé časové období, během kterého je soud nečinný, a tato nečinnost nemá omluvitelné opodstatnění. [7] Již z Vaší odpovědi stěžovatelce [8] je zřejmé, že jste zkontroloval výčet úkonů provedených v řízení a vyžádal jste si vyjádření předsedkyně senátu Mgr. Andrey Růžové (dále také "soudkyně Růžová"). Z těchto podkladů jste si byl vědom existence delšího období bez provedeného úkonu, což jste stěžovatelce odůvodnil tím, že příslušný senát vyřizoval věci starších časových řad. Stížnost jste proto vyhodnotil jako nedůvodnou. Až na základě mojí výzvy [9] jste vyřízení stížnosti přezkoumal, přičemž jste dospěl k závěru, že soudkyně Růžová byla v řízení nečinná, a udělil jste jí výtku. V odůvodnění výtky jste mimo jiné opět uvedl výčet úkonů provedených v řízení, ze kterého vyplynulo, že od zaslání vyjádření stěžovatelky k žalobě na vědomí žalobci dne 14. června 2018 do zaslání výzvy žalobci k doplnění žaloby dne 21. srpna 2019 neprovedla soudkyně Růžová v řízení žádný úkon. Takto dlouhá prodleva není dle Vašeho závěru omluvitelná ani vyřizováním věcí starších časových řad, což jste demonstroval na výčtu ukončených věcí v senátě soudkyně Růžové v předmětném období. Z uvedených informací vyplývá, že jste již při vyřizování stížnosti měl k dispozici veškeré potřebné podklady k tomu, abyste mohl učinit závěr o existenci průtahů v řízení, které způsobila soudkyně Růžová svou nečinností. Bylo proto namístě vyhodnotit tuto část stížnosti stěžovatelky jako důvodnou a přijmout vhodné opatření k nápravě. [10] Jsem si však vědom toho, že stížnost stěžovatelky byla značně obsáhlá a nepřehledná. Proto mohlo být obtížné rozpoznat, čeho chce stěžovatelka svou stížností dosáhnout, a to i s ohledem na skutečnost, že se stížností nelze domáhat přezkoumání postupu soudu ve výkonu jeho nezávislé rozhodovací činnosti. [11] V tomto ohledu oceňuji, že jste zbývající části stížnosti týkající se nevhodného chování soudkyně Růžové a námitek vůči procesnímu postupu soudu a výsledku řízení vyřídil velmi pečlivě, vstřícně a zcela bezchybně. Vzhledem k tomu, že jste přezkoumáním stížnosti dodatečně shledal průtahy v řízení a přijal přiměřené opatření v podobě udělení výtky soudkyni Růžové, mám za to, že jste nedostatek ve vyřízení stížnosti dostatečně napravil. Proto jsem se rozhodl uzavřít své šetření podle § 18 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv. [12] O této skutečnosti informuji také stěžovatelku. Vážený pane předsedo, ještě jednou Vám děkuji za spolupráci. S pozdravem JUDr. Stanislav Křeček v. r. veřejný ochránce práv [1] Stížnost byla vedena pod sp. zn. 0 St 6/2020 a vyřídil jste ji dne 11. září 2020 (dále také jen "stížnost"). [2] Viz ustanovení § 2 až 8 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále také "správní řád"). [3] Dle ustanovení § 3 správního řádu platí, že: "Nevyplývá-li ze zákona něco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2." [4] Veřejný ochránce práv. Principy dobré správy [online]. Brno: Kancelář veřejného ochránce práv [cit. 23. 11. 2021]; https://www.ochrance.cz/dokument/principy-dobre-spravy/. [5] Viz např. zpráva o šetření ze dne 29. září 2020, sp. zn. 1856/2020/VOP; dostupná z http://kvopap:81/KVOPEsoSearch/Nalezene/Edit/65099. [6] Viz článek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. [7] Viz např. zpráva o šetření ochránce ze dne 3. srpna 2019, sp. zn. 3225/2019/VOP; dostupná z https://eso.ochrance.cz/Nalezene/Edit/8218. [8] Viz vyřízení stížnosti ze dne 11. září 2020, sp. zn. 0 St 6/2020. [9] Výzva ze dne 19. srpna 2021, č. j. KVOP-35646/2021, resp. výzva ze dne 22. září 2021, č. j. KVOP340453/2021. [10] Podle § 173 odst. 3 zákona o soudech a soudcích. [11] Viz ustanovení § 164 odst. 2 zákona o soudech a soudcích. [12] Zákon č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů.