Text dokumentu

Sp. zn.: 4997/2020/VOP/TM Č. j.: KVOP-44930/2021 Brno 25. října 2021 Závěrečné stanovisko s návrhem opatření k nápravě ve věci hluku z provozu skateparku ve městě Z A. Závěry šetření Dne 3. srpna 2021 jsem vydal zprávu o šetření podnětu pana A., bytem xxx (dále také "stěžovatel"), který si stěžoval na nadměrný hluk pocházející ze sousedního volnočasového hřiště - skateparku (dále také "hřiště") v ulici Y ve městě Z. Namítal, že se jako soused k záměru realizace hřiště nemohl jakkoli vyjádřit. Rozporoval závěr odboru stavebního Městského úřadu Z (dále také "stavební úřad"), že hřiště nevyžadovalo rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas, stavební povolení nebo ohlášení stavebnímu úřadu. Šetřením jsem dospěl k závěru, že stavební úřad pochybil, když na hřišti instalované skokové překážky (herní prvky) neposoudil jako výrobky plnící funkci stavby, které vyžadovaly přinejmenším územní souhlas dle stavebního zákona. [1] Vzhledem ke zjištěním, že k původní zpevněné ploše se nedochovala žádná dokumentace, jsem zároveň apeloval na stavební úřad, aby bezodkladně vyzval vlastníka stavby dle § 125 odst. 1 stavebního zákona k pořízení dokumentace skutečného provedení stavby. B. Vyjádření stavebního úřadu Starosta města Z mě odpovědí ze dne 14. 9. 2021 (č. j. MULU-19010/2021 /20/VaV) informoval, že stavební úřad vyzve vlastníka stavby k účasti na kontrolní prohlídce stavby. V rámci kontrolní prohlídky prošetří stavební úřad skutečný stav hřiště a sepíše protokol. Na základě takto provedeného šetření bude stavební úřad dále postupovat v souladu se stavebním zákonem. V navazujícím vyjádření stavebního úřadu ze dne 13. 10. 2021 (č. j. MULU-24915/2021/24/HrT) stavební úřad uvádí, že provedl kontrolní prohlídku stavby a prošetřil, zda rekonstrukce stávajícího hřiště (rekonstrukce - stavební úpravy původní asfaltové plochy s instalací herních prvků) vyžadovala povolení v souladu se stavebním zákonem nebo zda ji bylo možno projednat v tzv. volném režimu. Stavební úřad uvedl, že zjistil rozšíření stávající plochy hřiště jihovýchodním a severozápadním směrem. Při kontrolní prohlídce zhotovitel stavby upřesnil, že v místech, kde se rozšířila plocha hřiště, byl částečně vysypán makadam, nenacházela se zde ale již původní asfaltová plocha či zpevněná plocha. Na základě nově zjištěných skutečností stavební úřad konstatoval, že v místech rozšířených ploch se nejednalo o rekonstrukci. Po provedeném došetření stavební úřad uvedl, že se jedná o změnu dokončené stavby, kterou bude dále projednávat podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tedy v řízení o odstranění stavby. V oznámení zahájení řízení bude zároveň vlastník nebo stavebník poučen o možnosti podat ve lhůtě 30 dnů od zahájení řízení žádost o dodatečné povolení stavby. C. Závěrečné hodnocení Opatření stavebního úřadu ve věci instalace herních prvků na hřišti nepovažuji za dostatečná. Vydávám proto své závěrečné stanovisko podle ustanovení § 18 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 19 písm. b) zákona o veřejném ochránci práv. Součástí stanoviska je návrh opatření k nápravě. Vítám, že stavební úřad provedením dodatečné kontrolní prohlídky stavby zobjektivizoval skutkový stav herní plochy. Avšak z vyjádření stavebního úřadu nevyplývá, jak se vypořádal se mnou namítanou nepovolenou instalací herních prvků (osazením herních a skokových překážek na plochu). Jak jsem uvedl ve zprávě o šetření (část C.2), stavební úřad se nevypořádal s argumenty, které jsem uvedl ve zprávě o šetření ve prospěch názoru, že herní prvky jsou výrobkem plnícím funkci stavby, jejichž instalaci na zpevněnou plochu nelze provést v tzv. volném režimu, tedy bez opatření nebo rozhodnutí stavebního úřadu dle stavebního zákona. [2] K jejich umístění stavební zákon vyžaduje územní souhlas, který však stavební úřad nevydal. D. Opatření k nápravě Se zřetelem k výše uvedenému proto stavebnímu úřadu navrhuji, aby mi ve lhůtě 30 dnů ode dne obdržení tohoto závěrečného stanoviska sdělil svůj právní názor, jak z hlediska stavebního zákona posoudil herní prvky, které jsou nedílnou součástí hřiště. Součástí právního názoru bude vypořádání se s právními argumenty, které jsem k této otázce uvedl ve zprávě o šetření. Pokud stavební úřad dospěje k závěru, že herní prvky jsou výrobkem plnícím funkci stavby, které vyžadovaly územní posouzení, navrhuji, aby zahájil řízení o odstranění herních prvků jako výrobků plnících funkci stavby dle ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Závěrečné stanovisko zasílám starostovi města Z a jeho prostřednictvím žádám stavební úřad, aby mi podle § 20 odst. 1 zákona o veřejném ochránci práv sdělil, zda provedl navržená opatření k nápravě. Odpověď očekávám v zákonné lhůtě 30 dnů od doručení stanoviska. Stanovisko zasílám také stěžovateli. Pokud stavební úřad nepřijme navržená opatření k nápravě nebo provedená opatření nebudu považovat za dostatečná, podle § 20 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv vyrozumím nadřízený úřad, případně mohu o svých zjištěních informovat veřejnost včetně sdělení jmen osob oprávněných jednat jménem Městského úřadu Z. JUDr. Stanislav Křeček veřejný ochránce práv [1] Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále také "stavební zákon"). [2] Ustanovení § 79 odst. 2 stavebního zákona.